Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3911/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Романовскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Романовского Владимира Геннадьевича на решение Северского городского суда Томской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Романовскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.03.2013 в размере 211130,71 рублей, в том числе: задолженности по кредиту - 192446,83 рублей, задолженности по уплате процентов - 18683,88 рублей.
В обоснование иска указало, что 20.03.2013 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Романовским В.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей под 15 % годовых. Романовский В.Г. обязался возвратить полученную по указанному кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Романовского В.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от /__/ в размере 211130,71 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 192 446 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 21.03.2013 по 18.04.2018 в размере 18683,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины" в размере 5311,31 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Романовский В.Г. просит решение изменить в части размера взысканных сумм.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная банком сумма задолженности по основному долгу не соответствует действительности, поскольку ответчиком в период с 20.03.2013 по апрель 2016 года было внесено в общей сумме около 470 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Размер требований ПАО "Банк УралСиб" по основному долгу не подтверждается приложенными банком документами, подлежит уменьшению как в части размера основного долга, так и в части процентов за пользование денежными средствами.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ". При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.03.2013 сторонами был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей под 15 % годовых на срок по 20.03.2018 включительно; заемщик Романовский В.Г. обязался возвратить полученную по указанному кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем по состоянию на 18.04.2018 сформировалась задолженность в размере 192446,83рублей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в размере 18683,88 рублей.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верными, соответствующим выпискам по счету Романовского В.Г.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в ином размере, чем отражено в расчетах истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора от 20.03.2013 /__/, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, нарушения обязательства по своевременному внесению очередной суммы долга допускались заемщиком неоднократно, начиная с 22.12.2014, а с марта 2016 года денежные средства от ответчика не поступали.
Из данного расчета следует, что за время действия кредитного договора заемщиком выплачено 185553,17 руб. в погашение основного долга, 129566,08 руб. - в погашение процентов за пользование займом. При этом сумма долга составила соответственно 192446,83 руб. - по основному долгу (378000 руб. - 185553,17 руб.), по процентам 18683,88 руб. (148249,96 руб. (сумма начисленных процентов за период с 21.03.2013 по 19.10.2016 на ссудную и просроченную задолженность) - 129566,08 руб. (сумма выплаченных процентов) (л.д. 20).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 /__/ перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором отражены произведенные ответчиком платежи в счет погашения указанного кредита, последним не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как не представлены и доказательства внесения большей суммы платежей.
При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, а также из расчета задолженности, все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства учтены банком при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
