Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3911/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3911/2017
от 5 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Анненкова Рамиля Рафаиловича на принятое в порядке упрощенного производства решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анненкову Рамилю Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Анненкову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 15.07.2017 в размере 78059,26р., из которых: просроченный основной долг- 67315,09р.; просроченные проценты- 8899,55р.; неустойка- 1844,62р.
В обоснование требований истцом указано, что по заявлению Анненкова P.P. в 2013 году последнему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк /__/ с условием уплаты 24% годовых, и, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа,- неустойки 36% годовых; условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся, в связи с чем образовалась задолженность; соответствующий судебный приказ от 07.04.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 13.06.2017.
В возражениях против иска ответчик указал, что истцом неправильно названа процентная ставка по кредиту: вместо 24%- 19%; заявление ответчика о реструктуризации задолженности от 28.10.2015 оставлено банком без удовлетворения; банк не предоставил ответчику ряд документов, включая договор /__/.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 330, 333, 432, 434, 438, 807- 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Анненков Р.Р. просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение, указав в обоснование жалобы следующее:
истцом неправильно названа процентная ставка по кредиту: вместо 24%- 19%;
истцом не согласовано с ответчиком увеличение лимита овердрафта свыше 50000р.;
исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с неполучением ответчиком заключительных требований банка;
заявление ответчика о предоставлении ему ряда документов, включая договор /__/, оставлено банком без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, постановленное в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Довод о том, что в исковом заявлении неправильно названа процентная ставка по кредиту: вместо 24%- 19%, являлся предметом судебного разбирательства первой инстанции; оснований считать необоснованным вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует об описке, нет, поскольку в расчете задолженности указана процентная ставка, предусмотренная договором сторон (24%).
По этой же причине судебная коллегия не находит оснований считать расчет неверным, а довод жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя- обоснованным.
Тот факт, что истцом не согласовано с ответчиком увеличение лимита овердрафта свыше 50000р., не освобождает заемщика от исполнения договора после увеличения лимита, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.
Действительно, в соответствии с абзацами первым и седьмым статьи 132, абзацами первым и вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.
Вместе с тем оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не имел, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.
Довод жалобы об оставлении банком без удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему ряда документов, включая договор /__/, не имеет правового значения для оценки на предмет законности и обоснованности решения суда о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томск от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова Рамиля Рафаиловича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
