Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39103/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Сидоровой Т. Н. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

установил:

вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сидоровой Т.Н. к Крыгину В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в были удовлетворены - суд обязал Крыгина В.И. совершить ряд действий по оборудованию жилого дома и земельного участка техническими сооружениями.

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крыгина В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сидоровой Т.Н. удовлетворено частично.Судом с Крыгина В.И. в пользу Сидоровой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Сидоровой Т.Н. ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 06.04.2022г., составленному между Сидоровой Т.Н. и адвокатом Гараниным А.А. (л.д. 131), предметом данного соглашения являлось представление интересов заказчика Сидоровой Т.Н. в суде по спору о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, вознаграждение составило 35000 руб.

Факт оплаты по указанным соглашения подтвержден заявителем на сумму 35000 руб.(л.д. 132).

Судом установлено, что по рассмотрению гражданского дела в Чеховском городском суде состоялось три судебных заседаний, на которых представитель Сидоровой Т.Н. присутствовал.

Разрешая заявление Сидоровой Т.Н.. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, принимая во внимание представленные документы, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Определяя размер расходов за оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и сложностью защищаемого права, а потому исходя из предмета спора, обстоятельств дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, единообразное содержание жалоб и возражений на жалобы, а также с учетом требований разумности и справедливости определилих в размере 15 000 рублей

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по размерам взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом занижены, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, и в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился судья апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определениеЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Т. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка