Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-39103/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Атак" о признании действий продавца противоправными, о прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и просил: признать действия Ответчика - ООО "Атак" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности: 1) Творог обезжиренный "Благода" 180гр. ООО "САИФ" по цене сумма от 16.08.21г. годен до 30.08.21г. -1 шт.;2) Кисломолочный продукт "Актимель" виноград-клубника-малина 2,2% по цене сумма от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -2 шт.; 3) Грудка цыплят-бройлеров варено-копченые "Ясная Горка" 0,592кг адрес Птицефабрика Калужская" по цене сумма за 1 кг от 02.08.21г. годен до 01.09.21г.; 4) Сыр "Моцарелла" чильеджина в воде без лактозы 125г по цене сумма от 27.07.21г. годен до 27.08.21г. -1 шт.;5) Молоко цельное пастеризованное 3,3-6,0% адрес агропромышленное предприятие" 1000мл от 16.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 шт.;6) Натуральный биойогурт "Активиа" 870г адрес от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -3 шт.;7) Йогурт черника 450г адрес "Киржачский молочный завод" 2,8% от 18.08.21г. годен до 02.09.21г. - 1 шт.;8) Живой творог Козельский 5% 200г ООО "Агрофирма Оптина" от 24.08.21г. годен до 31.08.21г. -1 шт.;9) Сосиски "Молочные" Ближние Горки 450г ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" от 04.08.21г. годен до 03.09.21г. -2 уп.;10) Форель слабосоленая "Русское море" 300г СП "Санта Бремор" от 11.07.21г. годен до 31.08.21г. -1 шт.;11) Сардельки из мяса птицы "Каждому по вкусу" вареные 0,360кг ООО "МПЗ "Мясницкий ряд" от 05.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 уп.;12) Килька обезглавленная в масле "Капитан" 180г ИП фио по цене сумма от 22.01.21г. годен 90 суток -2 шт.; 13) Ассорти рыбное "Сельдь горбуша" в масле "Капитан" 180гр. ИП фио от 25.03.21г. годен 90 суток - 1 шт.; обязать Ответчика ООО "Атак" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в реализации товара с истекшим сроком годности; Обязать Ответчика устранить нарушение прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара:1) Творог обезжиренный "Благода" 180г ООО "САИФ" по цене сумма от 16.08.21г. годен до 30.08.21г. - 1 шт.;2) Кисломолочный продукт "Актимель" виноград-клубника-малина 2,2%по цене сумма от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -2 шт.; 3) Грудка цыплят-бройлеров варено-копченые "Ясная Горка" 0,592кг адрес Птицефабрика Калужская" по цене сумма за 1 кг. от 02.08.21г. годен до 01.09.21г.; Обязать Ответчика ООО "Атак" в назначенный судом срок, довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации Потребзакон (доменное имя сайта - потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. No 17 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей"; взыскать с Ответчика ООО "Атак" в пользу Истца РООПЗПП "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере сумма; взыскать с Ответчика ООО "Атак" в пользу Истца ООПЗПП "Потребительский закон" денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РООПЗПП "Потребительский закон" действуя в соответствии с Уставом организации и на основании ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. No 2300-1 имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий. 03.09.2021г. в продуктовом магазине "Атак" по адресу: адрес, принадлежащем Ответчику, общественными инспекторами в присутствии директора данного магазина фио был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: Реализация товара с истекшим сроком годности. Часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена. По результатам общественного контроля общественными инспекторами было составлено Информационное сообщение, которое передано представителю Ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. Необходимо отметить, что при проведении общественного контроля присутствовал представитель Ответчика - директор магазином -фио, которая с выявленными нарушениями согласилась, однако от подписи информационного бланка представитель Ответчика отказалась. Сделать возврат купленных просроченных продуктов питания для устранения нарушений директор магазина не предложила. Представителю Ответчика также были даны разъяснения о недопустимости подобных противоправных действий в отношении потребителей (неопределённого круга лиц), проведена разъяснительная работа по устранению выявленного нарушения в кратчайшие сроки по действующему законодательству РФ и рекомендовано чётко придерживаться правил и норм бытового обслуживания населения, а также Ответчику было предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей. О фактах и способах устранения обнаруженных нарушений требовалось сообщить в РООПЗПП "Потребительский закон". Информацию о прекращении противоправных действий, устранении выявленных нарушений и способе устранения от Ответчика не поступила. В связи с этим, РООПЗПП "Потребительский закон" направил Ответчику претензию. Неоднократно разъяснялась и доводилась информация о недопущении подобных противоправных действий. Общественными инспекторами также был составлен Информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей No 2189 от 03.09.2021 г., который выслан в адрес ООО "Атак" вместе с Претензией от 03.10.2021г. 18.10.2021г. в ответ на претензию Ответчиком был выслан акт списания выявленной просроченной продукции от 03.09.21, а также Ответчик сообщил, что со стороны директора магазина со всеми сотрудниками проведена беседа о необходимости строгого контроля за соблюдением сроков годности на реализуемую продукцию. Также Ответчик указал, что 05. 10 2021 г. в данном магазине была проведена плановая выездная проверка Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в результате которой не было выявлено продукции с истекшим сроком годности. Согласно акту списания, высланному Ответчиком, не все выявленные правонарушения были устранены. Также 13.12.2021 года Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Потребительский закон" был проведен повторный общественный контроль за соблюдением прав потребителей в указанном магазине и опять выявлена реализация продукции с истекшим сроком годности, в том числе для питания детей раннего возраста. Таким образом, Ответчик игнорирует рекомендации общественных инспекторов, и по настоящий момент продолжается нарушение законодательства РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно предоставленному письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Бирюковым И.В., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,

03 сентября 2021 года проведено мероприятие общественного контроля магазина ООО "Атак", расположенного по адресу: адрес, выявлена продукция с истекшим сроком годности:

1) Творог обезжиренный "Благода" 180г ООО "САИФ" по цене сумма от 16.08.21г. годен до 30.08.21г. -1 шт.;

2) Кисломолочный продукт "Актимель" виноград-клубника-малина 2,2% по цене сумма от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -2 шт.;

3) Грудка цыплят-бройлеров варено-копченые "Ясная Горка" 0,592кг адрес Птицефабрика Калужская" по цене сумма за 1 кг от 02.08.21г. годен до 01.09.21г.;

4) Сыр "Моцарелла" чильеджина в воде без лактозы 125г по цене суммаот 27.07.21г. годен до 27.08.21г. -1 шт.;

5) Молоко цельное пастеризованное 3,3-6,0% адрес агропромышленное предприятие" 1000мл от 16.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 шт.;

6) Натуральный биойогурт "Активиа" 870г адрес от 29.07.21г. годен до 02.09.21г. -3 шт.;

7) Йогурт черника 450г адрес "Киржачский молочный завод" 2,8% от 18.08.21г. годен до 02.09.21г. -1 шт.;

8) Живой творог Козельский 5% 200г ООО "Агрофирма Оптина" от 24.08.21г. годен до 31.08.21г. -1 шт.;

9) Сосиски "Молочные" Ближние Горки 450г ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" от 04.08.21г. годен до 03.09.21г. -2 уп.;

10) Форель слабосоленая "Русское море" 300г СП "Санта Бремор" от 11.07.21г. годен до 31.08.21г. -1 шт.;

11) Сардельки из мяса птицы "Каждому по вкусу" вареные 0,360кг ООО "МПЗ "Мясницкий ряд" от 05.08.21г. годен до 03.09.21г. -1 уп.;

12) Килька обезглавленная в масле "Капитан" 180г ИП фио по цене сумма от 22.01.21г. годен 90 суток -2 шт.;

13) Ассорти рыбное "Сельдь горбуша" в масле "Капитан" 180г ИП фио от 25.03.21г. годен 90 суток -1 шт.

По результатам проведенного общественного контроля истцом составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены фотоизображения товаров, и видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

22 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по адрес проведена выездная проверка названного магазина ООО "АТАК", по результатам которой нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 4, 5, 7, 8, 10, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, подпись представителя юридического лица ООО "Атак" в информационном бланке отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в информационном бланке не засвидетельствовали, информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора и органы местного самоуправления не направлялась, ответ из указанных органов в материалы дела не представлен; представленные истцом фотографии этикеток и просмотренная в судебном заседании видеозапись не являются доказательством заявленных исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также указал, что предоставленный истцом в обоснование заявленных требований кассовый чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

При этом несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"- не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно установил, что Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Потребительский закон", выступающая в интересах неопределенного круга потребителей, была обязана доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru