Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-3910/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-3910/2023
26 января 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Новиковой О.А.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Я.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Журавлевой Яне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Журавлевой Яны Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава":
- задолженность по кредитному договору N ДЗР-499/17 от 27.11.2017 в размере сумма;
- проценты, за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств;
- неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 204,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0000000:133908; земельный участок, общей площадью 1 353 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участка N 213, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер 50:23:0040415:29, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-499/17 от 27.11.2017,
УСТАНОВИЛА:
истец АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Журавлевой Я.И., мотивируя свои требования тем, что 27.11.2017 между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-499/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок по 26.11.2027, включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 27.11.2017 был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-499/17, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 204,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0000000:133908; земельный участок, общей площадью 1 353 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участка N 213, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер 50:23:0040415:29. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Журавлева Я.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Журавлева Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,
27.11.2017 между АКБ "Держава" ПАО и Журавлевой Я.И. был заключен кредитный договор N ДЗР-499/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 26.11.2027, включительно.
В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:
19% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;
18% годовых, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора при условии отсутствия просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора;
40% годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 25 календарных дней.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-499/17, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 204,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0000000:133908; земельный участок, общей площадью 1 353 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участка N 213, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер 50:23:0040415:29, оформлена закладная.
Согласно представленному истцом отчету N 1975-11615/2017-О от 21.11.2017 рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N ДЗР-499/17 от 27.11.2017 по состоянию на 04.05.2021 составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ДЗР-499/17 от 27.11.2017 в общем размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняла. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представила.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты, за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 05.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма
Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2021 года, направлялась по адресу регистрации по месту пребывания ответчика (адрес), где ответчик зарегистрирована на срок с 13.07.2018 по 13.07.2023 (л.д.126, 130). Данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Следует отметить, что данный объект недвижимости является предметом ипотеки в рамках данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженность рассчитана неверно, поскольку начисление процентов Банком по заведомо завышенной ставке, а также начисление пеней, предусмотренных договором указывает на недобросовестность кредитора, основанием для отмены либо изменения решения также являться не могут, поскольку каких-либо установленных законом оснований для снижения договорных процентов судом не установлено. Размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите". Заявленный к взысканию размер неустойки при наличии неисполненного обязательства в размере сумма и процентов за пользование кредитом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 30 июня 2022 года погасила задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
