Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 33-3910/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 33-3910/2022
Санкт-Петербург 14 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой О. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Рыбалко О.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Тосненским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Харина М.М. и Соколова О.В.
Харина М.М. и Соколова О.В. предъявили встречный иск к Рыбалко О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Соколова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что истица не зарегистрирована в спорной квартире, не имеет права проживания в ней, вселилась в нее незаконно спустя два года после смерти наследодателя, не пускает в квартиру наследников.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является податель жалобы, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из него не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с которым оснований не согласиться у судьи судебной коллегии не имеется.
По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
