Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3910/2021

31 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Вальковской О.Б., Герцик А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Вальковской О.Б., Герцик А.П. с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что в период с 05.10.2015 по 20.11.2017 Вальковская О.Б. и Герцик А.П., действуя сообща, имея умысел на незаконное личностное обогащение, в здании Тулунской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес изъят>, причинили материальный вред ОАО "РЖД" в лице Тулунской дистанции пути. Ответчиками были составлены подложные договоры подряда на (данные изъяты) которые, впоследствии с использованием должностного положения ответчиков, передавались на подписание руководителю Тулунской дистанции пути (данные изъяты) не ставя их в известность, тем самым вводя их в заблуждение. В результате умышленных действий ответчиками по подложным договорам подряда и актам о приеме на работу на счета банка ВТБ (ПАО), зарегистрированные на указанных лиц, которыми по факту распоряжались ответчики, перечислялись денежные средства. Согласно обвинительному приговору Нижнеудинского городского суда от 26.12.2019, вступившему в законную силу 25.06.2020 после рассмотрения в суде апелляционной инстанции, Вальковская О.Б. и Герцик А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что доказывает вину Вальковской О.Б., Герцик А.П. Нижнеудинским городским судом установлено, что Вальковская О.Б. и Герцик А.П. причинили своими действиями ОАО "РЖД" материальный ущерб на сумму 1676781,26 руб. Иркутский областной суд в своем апелляционном определении согласился с данной суммой материального ущерба.

Просил суд взыскать солидарно с Вальковской О.Б., Герцик А.П. в пользу ОАО "РЖД" сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1676781,26 руб., госпошлину в размере 16584 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.01.2021 исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Баженов Я.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд в своем решении ссылается только на не вступление в силу приговора суда первой инстанции - Нижнеудинского городского суда в отношении ответчиков, но данный факт не отменял обвинительного приговора.

Согласно информации с официального сайта Иркутского областного суда, судебной коллегией по уголовным делам 08.02.2021 обвинительный приговор изменен, квалификация совершенного уголовного преступления оставлена без изменения, следовательно, вина ответчиков является доказанной как судом первой инстанции, так и дважды судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют расписки, почтовое уведомление, в заседание судебной коллегии не явились ответчики ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Баженова Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с требованием ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 ст. 243 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Нижнеудинским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело N 1-248/2019 по обвинению Вальковской О.Б. и Герцик А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором от 26.12.2019 по уголовному делу N 1-248/2019 Вальковская О.Б. и Герцик А.П. признаны виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание каждому в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.06.2020 рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.12.2019 по уголовному делу N 1-248/2019, приговор от 26.12.2019 в отношении Вальковской О.Б. и Герцик А.П. изменен. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда постановила: "Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления Вальковской О.Б. и Герцик А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору. Наказание, назначенное Вальковской О.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 8 месяцев. Наказание, назначенное Герцик А.П. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, снизить до 2 лет 8 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив представленные обстоятельства и установив на дату рассмотрения дела по существу отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновность ответчиков в причинении ущерба истцу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд учел, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.06.2020 в отношении Вальковской О.Б., Герцика А.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд, иным составом суда, на дату принятия решения по делу 13.01.2021 приговора, вступившего в законную силу, не имелось. Поскольку именно наличие приговора явилось основанием для обращения с иском в суд к ответчикам за возмещением ущерба в полном объеме, то его отсутствие суд обоснованно признал основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на имеющихся в деле доказательствах, согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квалификация совершенного уголовного преступления оставлена без изменения, следовательно, вина ответчиков является доказанной как судом первой инстанции, так и дважды судом апелляционной инстанции, основаны на ином неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дел данной категории, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, которым устанавливается преступный характер, действия виновных лиц, размер ущерба, то его отсутствие влечет невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ и не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Поскольку истец основанием к возмещению ущерба указал вступивший в законную силу приговор, то суд обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, решение принято судом при точном соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка