Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3910/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Бунькова Г.Г. в лице представителя Каныгиной Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-13-4868 от 07.08.2004 года за период с 18.09.2012 по 31.12.2019 в размере 332 096, 75 руб., а также пени за период с 18.09.2012 по 31.12.2019 в размере 3 981 365, 83 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2021 данные требования были удовлетворены частично, взысканы пени в сумме 533,75 руб., в остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые она просила взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, снизив сумму расходов до возможного минимального предела, приводя доводы о том, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является органом местного самоуправления, структурным подразделением Администрации г. Омска, наделенным правами юридического лица. Определенная судом ко взысканию с него сумма судебных расходов, не согласуется с объемом выполненной представителем истца работы. Суть спора не представляла собой сложности, длительность рассмотрения спора и количество заседаний не всегда связаны с сложностью дела, не свидетельствует о высоком качестве представления интересов доверителя. Работа по сбору доказательств в отношении данного разбирательства была минимальной. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не требующее значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией. При данных обстоятельствах сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей сложившейся в регионе ценовой политики, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Буньковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-13-4868 от 07.08.2004 с кадастровым номером 55:36:090103:0069 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 335 518,98, а также пени за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в размере 314 738,23 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Буньковой Г.Г. задолженность по указанному договору аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.12.2019 в размере 332 096,75 руб., пени за период с 18.09.2012 по 31.12.2019 в размере 3 981 365,83 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-76/2021 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Буньковой Г. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 533,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 19.04.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия договора N 29-20 от 19.11.2020, по условиям которого Бунькова Г.Г. (заказчик) поручает ООО "Сибирский эксперт" (исполнитель) оказать юридические услуги по судебному представительству в Советском районном суде г. Омска и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-13-4868 от 07.08.2004, что включает в себя подготовку всех процессуальных документов, судебное представительство при рассмотрении спора.

В п. 3.1-3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020, оплата в указанном размере произведена Буньковой Г.Г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель Буньковой Г.Г. - Каныгина Е.Ю., являющаяся начальником отдела судебной практики ООО "Сибирский эксперт" согласно представленной копии трудовой книжки, ознакомилась с материалами дела, подготовила письменные отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, приняла участие в собеседовании и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным, при этом, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью дела, фактическим объемом оказанной юридической помощи, а также руководствуясь требованиями разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованным размер расходов ответчика Буньковой Г.Г. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Проверяя правильность выводов районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о распределении судебных расходов, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом денежной суммы, основанные на субъективной оценке услуг представителя ответчика по данному делу, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

С учетом характера спора и категории дела, значительного размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков с 2012 года, активной позиции представителя ответчика, а именно: представление отзыва на исковое заявление и отзыва на уточненное исковое заявление, содержащих заявление ходатайства о применении срока исковой давности и анализ расчета исковых требований, количества судебных заседаний, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции ко взысканию с истца, носят разумный характер.

В рассмотрении заявления ответной стороны о взыскании судебных расходов сторона истца участия не принимала, возражений относительно размера предъявленных ко взысканию денежных сумм не направляла, доказательств их неразумного (чрезмерного) характера не представляла.

Ссылка в частной жалобе на их несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, также ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка