Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3910/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д.. Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Курбет И.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N 2-268/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Курбет И.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Курбета И.Н. - Вагнера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Черепановой Д.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя Курбета И.Н.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просил уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки 207550 руб. до минимального предела по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что взысканная неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 207550 руб., являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательствам и противоречащей положения Федерального закона об ОСАГО. Ранее по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы сумма страхового возмещения в размере 384900 руб., а также неустойка в размере 192450 руб. Страховщик исполнил решение суда. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, не учел, что общая сумма неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения в размере 384900 руб. Ходатайство о снижении неустойки финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у страховщика возникает безусловное право на подачу в судебном порядке заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Доказательствами несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, носящими исключительный характер является то обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ поступило не от потерпевшего Курбета И.Н., а от его представителя по доверенности В.А.С., что противоречит п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Также страховщик обращает внимание на то, что потребитель своими действиями (бездействиями) послужил увеличению периода начисления неустойки, заявив в судебном порядке требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств должником. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а был предъявлен к исполнению только в конце мая 2020 года, что составляет значительный период времени.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту пребывания потребителя Курбета И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявления страховщика не представил.

Заинтересованное лицо Курбет И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемое страховщиком ПАО СК "Россгострах" решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по обращению потребителя Курбета И.Н., изменено, взысканная неустойка 207550 руб. снижена до 35000 руб.

Полагая постановленное решение суда незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо Курбет И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при исключительных обстоятельствах. Между тем, при разрешении дела исключительных обстоятельств судом установлено не было. Никаких действий, направленных на защиту прав Курбета И.Н., в досудебном порядке страховщиком предпринято не было. Таким образом, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки не имеется. Также при разрешении дела судом не исследован вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представителем страховщика ПАО СК "Россгострах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не указывают на ошибочное применение судом норм материального права, сводятся к несогласию с толкованием судом действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебного акта, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося неявившегося представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбета И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 384900 руб., неустойка за нарушение срока осуществления указанной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192450 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 192450 руб.

Данным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Курбету И.Н. транспортное средство Хендэ Санта Фе 2, г.р.з. N, получило повреждения по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Санта Фе 2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", к которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Курбет И.Н. обратился за прямым возмещением убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе 2, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако ремонт в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Курбет обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 521106 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела N судом также установлено, что поскольку обязательства страховщика по выдаче Курбету И.Н. направления на ремонт в отношении установленного объема повреждений надлежащим образом исполнены не были, что в силу положений Закона об ОСАГО влечет обязанность по выплате потребителю страховой суммы в денежной форме в размере 384900 руб. и одновременно неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 400000 руб. (предельный размер неустойки, рассчитанный на сумму невыплаченного страхового возмещения). Применив по заявлению ответчика ПАО СК "Росгосстрах" статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за указанный период времени до 192450 руб.

Присужденные Курбету И.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежные средства выплачены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Курбета И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207550 руб. Истребуемые денежные средства просил перечислить на счет Курбет И.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Курбета И.Н. и его представителя В.А.С. об отказе в удовлетворении претензии ввиду выполнения своих обязательств в соответствии с судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Курбет И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207550 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным данного заявления представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N требование Курбета И.Н. удовлетворено: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 дн.) в размере 207550 руб.

В применении положений статьи 333 ГК РФ, на которой настаивал страховщик ПАО СК "Росгосстрах", финансовым уполномоченным отказано, так как финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

Страховщик, не согласившись с размером неустойки, полагая ее завышенной, обратился в суд с данным заявлением.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление страховщика ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установив, что сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 384900 руб., а общая сумма неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб. (192450 руб. + 207550 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах", изменив решение финансового уполномоченного и снизив ее размер до 35000 руб., указав на недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, применив положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности неустойки, неосновательном обогащении потерпевшего и злоупотреблении потребителем правом. Судом не указаны обстоятельства, по которым произведено столь существенное снижение законной неустойки. В решении суда отсутствует указание, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для снижения законной неустойки. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате потребителю страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), которая составляет 1389489 руб. (<данные изъяты>) и ограничена финансовым уполномоченным в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного ущерба, а именно 400000 руб., что окончательно с учетом ранее взысканной решением суда неустойки 192450 руб. составляет 207550 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существенный размер страхового возмещения 384900 руб., которое было выплачено истцу спустя 19 месяцев со дня наступления срока его выплаты, то есть со значительной просрочкой нарушения обязательства (1 год 7 мес.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, ограниченный Законом об ОСАГО суммой 400000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому основания для снижения законной неустойки в данном случае отсутствуют, как и отсутствует, на что необоснованно указано судом, злоупотребление правом со стороны потребителя, настаивающего на получении неустойки в полном установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не разрешен вопрос о взыскании со страховщика ПАО "СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 указанной статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исходя из того, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не требование потребителя об осуществлении страховой выплаты, а проверка законности и обоснованности оспариваемого страховщиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя о взыскании неустойки, то в рамках настоящего дела взыскание штрафа законом не предусмотрено.

Возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что потребителем Курбет И.Н. пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, следует признать ошибочными. Из материалов дела следует, что в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ срока копия решения суда от 20 января 2021 года направлена заинтересованному лицу Курбету И.Н., не присутствовавшему в судебном заседании, только 10 февраля 2021 года и получена им 11 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба на решение суда направлена заявителем в суд почтовым отправлением 05 марта 2021 года. Одновременно в апелляционной жалобе поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением суда оставлено без рассмотрения с указанием на то, что срок на апелляционное обжалование решения суда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N 2-268/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя Курбет И.Н..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка