Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                    Киселёвой Л.В.

судей

                    Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                    Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голянского Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" к Голянскому М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Голянского М.В. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4276 .... 7535 по состоянию на 30.11.2020 в размере 339 828 рублей 45 копеек, в том числе: 299 990 рублей 78 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 32 794 рубля 47 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 7 043 рубля 20 копеек - неустойка.

Взыскать с Голянского М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Гармановой О.И., объяснения представителя ответчика Сукаченко Ю.Д.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Голянскому М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N 4276....7535 в размере 339 828,78 руб., в том числе по возврату кредита в размере 299 990,78 руб., процентов в размере 32 794,47 руб., неустойки в размере 7 043,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 598,28 руб. (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивировано тем, что между истцом и заемщиком Голянским М.В. заключен кредитный договор, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства для проведения операций предоставить заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами ответчик был ознакомлен, согласен и должен был исполнять.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Голянского М.В. поступил отзыв на иск, в котором он иск не признал, указал, что не соблюден порядок заключения договора в письменной форме (т.1 л.д. 86).

В дополнениях к отзыву на иск указано, что фактически между сторонами договор не был заключен, каких-либо доказательств заключения договора истец не представил; доказательств получения ответчиком денежных средств также нет. Указывает, что копия заявления доказывает лишь факт того, что ответчик изъявил желание взять кредитные средства у истца. Обращает внимание на то, что в заявлении сумма кредита составляет 75 000 руб., кроме того существенные условия в нем не зафиксированы. В заявлении предусмотрена графа "Принятое решение" для заполнения банком, она пуста, то есть банк не принял заявление с целью выдачи кредита. Отмечает, что не был ознакомлен с условиями выдачи кредита и обслуживания банковских карт, с условиями о процентах, сроках погашения и размере неустойки. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, договор считается ничтожным. Оспаривает расчет, произведенный истцом. Полагает, что истец не представил какой-либо информации о выдаче кредитных средств в сумме основного долга 299 990,78 руб. Считает, что истец не доказал факт заключения кредитного договора (том 1 л.д. 90-93, 245-248).

От представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И. поступили возражения на отзыв ответчика Голянского М.В., в которых указала, что кредитный договор N 1203-Р-292274168 от 12 апреля 2010 года заключен исходя из волеизъявления сторон, его условия не противоречат действующему на момент заключения законодательству РФ. Согласно отчета по кредитной карте лимит неоднократно увеличивался несколько раз: 09 апреля 2010 года -лимит увеличен до 75 000 руб., 11 декабря 2012 года - до 180 000 руб., 11 сентября 2017 года - до 190 000 руб., 11 мая 2018 года - до 300 000 руб. Поскольку после увеличения лимита, ответчик воспользовался суммой превышающей первоначально согласованную сумму лимита, подтверждается отчетом по карте, выпиской смс-сообщений с номера 900 из АС "Мобильный банк", ответчик подтверждает согласие с данными условиями. Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (том 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кулачко С.А. исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Голянский М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.18-23).

Считает, что между сторонами фактически кредитный договор не заключался, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора. Так, нет копии договора, документов, подтверждающих получение денежных средств. А имеющаяся в материалах дела копия заявления доказывает лишь факт изъявления желания взять кредитные средства у истца.

Обращает внимание на то, что в заявлении сумма кредита составляет 75 000 руб., кроме того существенные условия в нем не зафиксированы. В заявлении предусмотрена графа "Принятое решение" для заполнения банком, она пуста, то есть банк не принял заявление с целью выдачи кредита.

Отмечает, что он не был ознакомлен с условиями выдачи кредита и обслуживания банковских карт, с условиями о процентах, сроках погашения и размере неустойки. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, договор считается ничтожным.

Оспаривает расчет, произведенный истцом. Полагает, что истец не представил какой-либо информации о выдаче кредитных средств в сумме основного долга 299 990,78 руб.

Таким образом, считает, что истец не доказал факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств в размере 300 000 руб.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сукаченко Ю.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом уточнила позицию доверителя о том, что подпись в заявлении-анкете не оспаривает, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2010 года Голянский М.В. обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classik.

Подписывая заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт; Альбомом тарифов на услуги, предоставленные ОАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просил открыть счёт и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях РФ в размере 75 000 руб.

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату погашения. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель карты обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту Банку.

В силу п.4.1.9 в случае несогласия с увеличением лимита кредита по кредитной карте, информирует Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении кредита. Если держатель карты не сообщил о своем несогласии с увеличением лимита, предложение считается принятым держателем карты и изменения вступают в силу.

В ответ на заявление на имя ответчика была выдана банковская кредитная карта Visa Classik N 4276 0167 0080 7535с лимитом кредита в сумме 75 000 руб., активированная ответчиком 11 мая 2010 года.

По условиям данного договора процентная ставка по кредиту - 19 % годовых; полная стоимость кредита - 23,3%; сроком на 36 месяцев; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10%; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением от 09 апреля 2010 года. Доказательств того, что подпись под заявлением (т.1 л.д.12) и под информацией о полной стоимости кредита (т.1 л.д.14) не принадлежат ответчику, в суд не представлено.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенный договором.

Пунктом 4.1.3 Условий определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Mbank (БД Mbank Архив ЦА), отчетами по кредитной карте по номеру счета N 40817810016992288214 за период с 11 мая 2010 года по 11 февраля 2021 года по месяцам.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита неоднократно нарушались, последний платеж внесен 02 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.6-7).

03 апреля 2020 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

09 апреля 2020 года был выдан судебный приказ N 2-5041/2020/8м. В связи с поступившими от ответчика Голянского М.В. возражениями от 30 октября 2020 года, в которых указал, что не согласен с суммой взыскания, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная ПАО Сбербанк завышена, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 ноября 2020 года.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, Голянскому М.В. на основании заявления от 09 апреля 2010 года была выдана банковская карта 4276 0167 0082 7535 с лимитом кредита 75 000 руб., который впоследствии увеличен до 108 000 руб. - 11 декабря 2012 года, до 190 000 руб. - 11 сентября 2017 года, до 300 000 руб. - 11 мая 2018 года, в соответствии с п.3.1. Условий. Банк предоставил ответчику кредит, который полученными денежными средствами фактически распорядился.

Согласно расчета, представленного истцом и оспоренному ответчиком, но не представившему контррасчет, по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 339 828,45 руб., том числе по возврату кредита в размере 299 990,78 руб., процентов в размере 32 794,47 руб., неустойки в размере 7 043,20 руб. (л.д. 4).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,432, 434-435, 438, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, разрешая апелляционную жалобу в пределах ее доводов.

Довод жалобы о том, что договор в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ с заемщиком в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами не заключался, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащим положениям п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что непосредственно заявитель обратился к истцу с предложением заключить с ним договор потребительского кредита. Указанное предложение было принято истцом и в соответствии с согласованными условиями договора, истец перечислил на счет Голянского М.В. денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением-анкетой от 09 апреля 2010 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы, Памятка держателя (л.д. 12). Исходя из содержания данных документов, стороны согласовали существенные условия договора, факт волеизъявления Голянского М.В. на заключение договора подтверждается его подписью в заявлении, что установленном порядке им не оспорено.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что на основании заявления от 09 апреля 2010 года была выдана банковская карта 4276 0167 0082 7535 с лимитом кредита 75 000 руб., который впоследствии увеличен до 108 000 руб. - 11 декабря 2012 года, до 190 000 руб. - 11 сентября 2017 года, до 300 000 руб. - 11 мая 2018 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, о подложности доказательств, предъявленных суду истцом ответчиком также не заявлялось.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика от 09 апреля 2010 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком Голянским М.В. расчет задолженности оспорен, но контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке выводов суда в связи, с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Голянского М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка