Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3910/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-1445/2021 по исковому заявлению Степанян И.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Пашкову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Степанян И.И. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Пашкову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова И.А. и автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признан Пашков И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18 декабря 2019 г. Степанян И.И. обратилась к представителю Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в г. Воронеже - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. 10 февраля 2020 г. РСА произвело компенсационную выплату в сумме 203 400 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП N от 20 февраля 2020 г., составленному по результатам осмотра автомобиля специалистом, стоимость ущерба составила 439 972 рублей. 05 марта 2020 г. РСА была получена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты и выплате неустойки. Ответчик проигнорировал требование о доплате компенсационной выплаты, однако 01 апреля 2020 г. выплатил неустойку в сумме 84 013 рублей. В этой связи Степанян И.И. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 196 600 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2020 г. по 03 августа 2020 г. в сумме 346 016 рублей, штраф, судебные расходы, а с причинителя вреда Пашкова И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты - 39 972 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 940 рублей 65 копеек (л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. требования истца удовлетворены полностью, с Российского союза автостраховщиков в пользу Степанян И.И. взыскана компенсационная выплата в размере 196 600 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2020 г. по 03 августа 2020 г. в сумме 346 016 рублей, штраф в сумме 98 300 рублей, судебные расходы в сумме 29 003 рубля 85 копеек, с Пашкова И.А. в пользу Степанян И.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 39 972 рубля и в возмещение уплаченной госпошлины 2 512 рублей 15 копеек (л.д. 182-187).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 201-202).

В возражениях на апелляционную жалобу Степанян И.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала возражения относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения судебного постановления имеются, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Серена государственный регистрационный знак N (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 ноября 2019 г. подтверждается, что 21 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак N под управлением Пашкова И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению ДТП, был признан водитель Пашков И.А. привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Пашкова И.А. была застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 15).

18 декабря 2019 г. истец обратилась к представителю РСА в г. Воронеже АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 17-19).

10 февраля 2020 г. РСА произведена компенсационная выплата в пользу Степанян И.И. в размере 203 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Потерпевшая не согласилась с размером компенсационной выплаты и обратилась к независимому эксперту для оценки повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Nг от 20 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 385 800 рублей, без учета износа 687 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 609 582 рубля, стоимость годных остатков равна 169 610 рублей (л.д. 23-72).

Исходя из того, что с экономической точки зрения наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, Степанян И.И. обратилась в РСА с претензией в которой просила произвести доплату компенсационной выплаты в размере 196 600 рублей, выплатить неустойку в сумме 58 980 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 500 рублей. Претензия и приложенные к ней документы были получены РСА 05 марта 2020 г. (л.д. 21-22, 73, 74).

01 апреля 2020 г. РСА произвел выплату 84 013 рублей, перечислив их на счет Степанян И.И.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата перечислена истцу в меньшем, чем это предусмотрено законом, размере и с нарушением установленных сроков. В этой связи суд взыскал в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату, а также неустойку за несвоевременное производство компенсационной выплаты и штраф в размере 50% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты. При этом суд расценил перечисленные истцу 84 013 рублей в качестве части неустойки, которая подлежала уплате.

Установив, что компенсационная выплата в ее максимальном размере, не в полной мере покрывает ущерб, причиненный имуществу истца Степанян И.И., районный суд взыскал непосредственно с причинителя ущерба Пашкова И.А. 39 972 рубля. Применив правила разумности и пропорциональности суд распределил между проигравшими ответчиками судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком Пашковым И.А. решение суда не обжаловалось, а значит, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Воронежа от

22 марта 2021 г. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в части исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик РСА в апелляционной жалобе указывал на то, что суд необоснованно расценил выплаченные Степанян И.И. 84 013 рублей в качестве неустойки, в то время как данная сумма была перечислена заявителю в качестве компенсационной выплаты.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется выписка по счету истца Степанян И.И., из которой суд сделал вывод, что перечисленные потерпевшей 84 013 рублей выплачены в качестве неустойки.

Однако такие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при изучении выписки по счету, судебной коллегией установлено, что в качестве оплаты неустойки по убытку 01 апреля 2020 г. перечислено 723 рубля в то время как сумма в размере 84 013 рублей указана в графе баланса счета на указанную дату (л.д. 75).

Тем не менее, поскольку ни одна из сторон не оспаривала выплату Степанян И.И. указанной суммы 01 апреля 2020 г. судебная коллегия считает данный факт установленным в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Определяя правовую природу данной денежной суммы, перечисленной истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая названные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные денежные средства должны быть расценены как направленные на погашение основного обязательства - т.е. компенсационной выплаты.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, не применил приведенные выше нормы материального права, что привело к взысканию в пользу Степанян И.И. компенсационной выплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а сумма подлежащей взысканию компенсационной выплаты снижению до (400 000 - 203 400 - 84 013) 112 587 рублей.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчиком РСА в суде первой инстанции не оспаривался, в апелляционной жалобе также не содержится ссылок на неправильное или недостоверное определение размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках спорных правоотношений.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, непосредственно связано с ним и подлежит разрешению судом вне зависимости от того, заявлялось ли оно истцом.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истца штраф снижению до (112 587: 2) 56 293 рублей.

Поскольку размер удовлетворенного судом основного требования имущественного характера подлежащего оценке, изменен судебной коллегией в сторону уменьшения, принимая во внимание установленные статьями 98 и 100 ГПК РФ правила о распределении судебных издержек с учетом требований пропорциональности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения денежного возмещения судебных расходов в пользу выигравшего истца до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Степанян И.И. компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Степанян И.И. компенсационную выплату в сумме 112 587 рублей, штраф в сумме 56 293 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка