Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Ткачеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ткачева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Ткачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.11.2007 в размере 248 979,75 руб., в том числе: основной долг - 149 939,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2017 по 10.02.2020 - 99 040,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 30.11.2007 *** по продукту "Кредитная карта VISA", заключенного в простой письменной (офертно-акцептной) форме с ОАО "УРСА Банк", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. под 22% годовых, сроком до востребования, но не позднее 16.12.2046 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору *** между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов", 19 февраля 2014 года N НД/Б/4/2014 - между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

Уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора, направлено заемщику 06.08.2018, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, которое не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Ткачев В.В. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов" и договор уступки прав требования от 19.02.2014 *** заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют. В свою очередь, кредитный договор, заключенный между Банком и Ткачевым В.В., а также Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем указанные сделки противоречат положениям п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и применительно к ст. 168 ГК РФ, являются недействительными.

Ответчик Ткачев В.В. в судебном заседании возражал против первоначального иска, полагая, что кроме того, что он основан на недействительных сделках уступки прав требования, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предыдущим кредитором ООО "Нет долгов" было направлено требование о досрочном взыскании и задолженности по кредитному договору не позднее 19.02.2014, то есть срок исполнения обязательства был изменен. На встречном иске настаивал по указанным в нем основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Ткачеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.11.2007 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Ткачева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года *** заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Пушкино" и обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов", в части передачи права требования по кредитному договору *** от 30 ноября 2007 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Ткачевым Василием Владимировичем.

Признан недействительным договор уступки права требования *** от 19 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору *** от 30 ноября 2007 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Ткачевым Василием Владимировичем.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не были учтено, что содержащееся в п.5.4 Условий предоставления кредита правило, согласно которому банк вправе частично или полностью уступить право требования по договору с потребителем третьим лицам без дополнительного согласования, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на возможность уступки только кредитной организации.

По мнению истца, срок издания данных Условий не имеет значения для оценки условий заключенного с ответчиком договора, так как банк согласно всем редакциям Условий имеет право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, а заемщик должен самостоятельно отслеживать такие изменения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, представляет протокол осмотра нотариусом доказательств в виде размещенных на интернет сайте https://archive.org/ Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VIP-клиенту" - Приложения *** к изменениям и дополнениям *** от 24 августа 2007 года.

В суде апелляционной инстанции

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 в простой письменной офертно-акцептной форме между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 150 000 руб. под 22 % годовых по заявлению Ткачева В.В. от 30.11.2007. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 16.12.2046. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор, как отражено в заявлении ответчика в банк, заключен в соответствии с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты международной платежной системы "VISA Internashional", размещенных на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах Банка.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27.02.2013 года между ОАО "МДМ Банк", выступившим в качестве цедента, и ЗАО коммерческий банк "Кедр", выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору *** в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ЗАО коммерческий банк "Кедр".

Затем, также 27.02.2013 года между ЗАО коммерческий банк "Кедр", выступившим в качестве цедента, и ОАО "Акционерный банк Пушкино", выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору *** от 30.11.2007 в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ОАО "Акционерный банк Пушкино".

Кроме того, также 27.02.2013 года между ОАО "Акционерный банк Пушкино", выступившим в качестве цедента, и ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору *** от 30.11.2007 в отношении должника Ткачева В.В., перешло к ООО "Нет долгов".

После этого, 19.02.2014 года между ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цедента, и ООО "Бастион", выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно п.1.1. которого истец по настоящему делу приобрел в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" и кредитному договору *** от 30.11.2007 в отношении должника Ткачева В.В.

Согласно выписке по счету ответчиком последний раз были произведены платежи в погашение кредита 16.02.2009 в размере 6 612 руб.

Уведомление о необходимости погашения задолженности истец направил ответчику 06.08.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Ткачеву В.В. о взыскании задолженности по договору и удовлетворяя встречные требования Ткачева В.В. о признании договоров уступки прав недействительными, пришел к выводу, что истец, к которому по нескольким последовательным договорам уступки перешло право требования банка к ответчику, является ненадлежащим истцом, поскольку ответчиком как заемщиком по кредитному договору при его заключении не давалось согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком путем направления оферты и получения акцепта, предусматривает, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте банка и размещены в офисах.

Также в заявлении ответчика о выдаче кредита содержится указание, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что сторонами при заключении договора не было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии.

Такой вывод суда основан на оценке представленных истцом Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA". Указанные Условия действительно в п.5.4. предусматривают право банка частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Однако представленная истцом копия Условий не содержит никаких реквизитов, свидетельствующих о дате их принятия и действия на дату заключения с ответчиком договора.

Кроме того, представленные суду и исследованные им копии аналогичных Условий кредитования с датами их принятия 21 июня 2007 года и 24 августа 2007 года, содержащие подписи потребителей об ознакомлении, не содержат положений, предусматривающих право банка на уступку.

Представленная по запросу суда ПАО Банк "Открытие" (в 2016 году ОАО МДМ банк присоединился к ОАО Бинбанк, который в 2019 году объединился с ПАО БАН "Открытие") копия Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISA" от 28 декабря 2007 года и изменениям на 31 марта 2009 года не содержит п.5.4 с правом банка на уступку своих прав третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не представил суду первой инстанции допустимое доказательство в виде действовавших на дату заключения соответчиком кредитного договора Условий кредитования, которые бы содержали условие о праве банка на уступку прав по кредитному договору с потребителем третьим лицам.

В связи с изложенным не может считаться установленным согласование между сторонами кредитного договора права банка частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол осмотра нотариусом доказательств в виде размещенных на интернет сайте https://archive.org/ Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VIP-клиенту" - Приложения *** к изменениям и дополнениям *** от 24 августа 2007 года, подтверждают выводы суда об отсутствии согласования между сторонами спора права банка на уступку прав третьим лицам.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор уступки прав от 27.02.2013 года между ОАО "Акционерный банк Пушкино", выступившим в качестве цедента, и ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цессионария как не соответствующий требованиям закона, является ничтожным.

Договор уступки прав от 19.02.2014 года между ООО "Нет долгов", выступившим в качестве цедента, и ООО "Бастион" также является ничтожным, поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, все заключенные сделки уступки являются ничтожными и не могут влечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок.

В связи с изложенным у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Доводы жалобы истца о неверном выводе суда о том, что в кредитном договоре должно быть обязательно указано на согласие заемщика на уступку прав по договору с ним только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства, что при заключении с ответчиком договора было получено его согласие на уступку прав третьим лицам. При наличии такого условия в договоре уступка прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являлась бы действительной и позволяла бы истцу заявить настоящие исковые требования.

Ссылки в жалобе, что банк вправе был в период действия кредитного договора в одностороннем порядке изменить Условия кредитования, в том числе предусмотреть право банка на уступку прав по договору третьим лицам, является несостоятельной.