Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Олейниковой Т.П., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "СКБ-банк" (ПАО "СКБ-банк") к Мирошниченко Максиму Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Максима Андреевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, которым иск ПАО "СКБ-банк" удовлетворен, с Мирошниченко М.А. в его пользу взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361797 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу - 191031 рубль 77 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная сумма задолженности по процентам - 170766 рублей 14 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Мирошниченко М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 790 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору у Мирошниченко М.А. перед Банком образовалась задолженность в размере 361 797 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу - 191031 рубль 77 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная сумма задолженности по процентам - 170766 рублей 14 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная ПАО "СКБ-Банк" претензия Мирошниченко М.А. о неисполнении обязательств по договору, содержащая требование о досрочном погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "СКБ-банк" просило взыскать с Мирошниченко М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 361 797 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 98 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко М.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.А. подал в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.А. отказано в удовлетворении такого заявления.
Не согласившись с принятым определением, ответчиком подана частная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Волгоградским областным судом по существу, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления Мирошниченко М.А. в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить в Советский районный суд г. Волгограда гражданское дело N 2 - 2453/2019 по иску ПАО "СКБ-Банк" к Мирошниченко Максиму Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
