Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5096/2019 по иску Паращенко Н.В. к Удовенко И.П., 3-е лицо - Брызгалин Н.И., о признании объекта самовольной постройкой, по апелляционной жалобе Паращенко Н.В. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Паращенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Удовенко И.П., в обоснование указав о том, что стороны являются собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилые дома литер "А" и литер "Б" находятся в общей долевой собственности: истца - 5/12 доли, ответчика - ? доля, Брызгалина Н.И. - 1/12 доли. Также в собственности Брызгалина Н.И. находится жилой дом литер "В". 11.05.1994 нотариально заверенным договором определен порядок пользования общим имуществом и земельным участком. В период с 2010 года по 2014 год ответчик самовольно, без согласия совладельцев и разрешительных документов, возвела пристройку литер "Б2" к строению литер "Б" на втором этаже, крыша которого наклонена в сторону участка истца и не имеет водостоков. Домовладение ответчика расположено на расстоянии 40 см. от межевой границы участков, в связи с чем осадки по наклону крыши попадают на участок истца. Истец ссылается на представленное заключение специалиста от 12.09.2019, согласно которому жилой дом не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным правилам и нормам, жилой дом литер "Б, Б2" после реконструкции представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просила суд признать пристройку литер "Б2" самовольной, обязать ответчика снести указанный объект, взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Таганрогского городского Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Паращенко Н.В. просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения заключение специалиста от 12.09.2019.
Представители истца Паращенко Н.В.- Шамин П.О. по доверенности от 26.08.2019 и Лисицын Ф.В. на основании доверенности от 26.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Удовенко И.П.- Клинк Н.А., действующая в силу доверенности от 13.09.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 182-186).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выводам данного заключения, проведенная реконструкция жилого дома литер "Б" соответствует требованиям строительных градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, кроме требований раздела 9 СП 17.13330.2017: вынос карниза кровли строения литер "Б2" от плоскости стены составляет менее 0,6м, на кровле строения литер "Б2" отсутствуют снегозадерживающие устройства. Выявленные несоответствия возможно устранить путем монтажа водосточного желоба и снегозадерживающих устройств на кровле пристройки литер "Б2". Система водоотведения жилого дома литер "Б", фактически отсутствует, однако данный факт не противоречит требованиям СП 17.13330.2017. Экспертами не установлено наличия скопления осадков на территории части земельного участка, находящегося в пользовании Паращенко Н.В., свидетельствующих о попадании природных осадков с кровли пристройки литер "Б2", также не установлено наличия следов замоканий насаждений. Кроме того, ориентация ската кровли со строения литер "Б2" осуществляется на территорию единого участка, в связи с чем не является нарушением каких-либо норм. Строение литер "Б2" является частью жилого дома и не является хозяйственной постройкой для которой установлена необходимость организации уклона кровли на собственный участок.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ФИО14 оценено судом критически, поскольку данное заключение выполнено только на основе визуального осмотра со стороны части земельного участка Паращенко Н.В., а также исследования технического паспорта от 17.05.2007.
Таким образом, поскольку спорный реконструированный жилой дом литер "Б, Б2" соответствует необходимым нормам и требованиям, выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, которое является допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Судом также дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста Воропаева Д.А. от 12.09.2019. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не имеет правого значения в рамках настоящего спора, поскольку возведенная пристройка является не самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома литер "Б".
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского Ростовской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паращенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
