Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного учреждения "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Нургалиеву КГ о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг и встречному исковому заявлению Нургалиева КГ к областному государственному учреждению "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными действий по взиманию платы за лабораторные исследования, взысканию задолженности и договорной неустойки по апелляционной жалобе Нургалиева КГ на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Воронцова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
областное государственное учреждение "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Перелюбская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Нургалиеву К.Г. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 32 426 рублей 02 копейки, договорную неустойку за просрочку оплаты ветеринарных услуг в размере 10 544 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание ветеринарных услуг N 4, п. 6.1 которого предусмотрено, что договор заключается сроком на один год, при этом, в случае если за тридцать дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным еще на один год. Заявления о расторжении договора от должника не поступало.
ОГУ "Перелюбская райСББЖ" в соответствии с данным договором и Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2017 года N N, Нургалиеву К.Г. были оказаны платные ветеринарные услуги согласно актам приемки-сдачи оказанных ветеринарных услуг от 24 апреля 2019 года на сумму 3 436 рублей 30 копеек, от 17 мая 2019 года на сумму 338 рублей 90 копеек, от 24 мая 2019 года на сумму 25 921 рубль 70 копеек, от 23 августа 2019 года на сумму 2 729 рублей 30 копеек.
Согласно п. 3.2 договора на оказание ветеринарных услуг N 4 от 01 января 2018 года услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 10 дней с момента оказания услуги. Пунктом 4.3 данного договора установлена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы долга за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных ветеринарных услуг.
17 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Поскольку оказанные ветеринарные услуги ответчиком не оплачены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Нургалиев К.Г. предъявил встречные исковые требования и с учетом их уточнений просил признать незаконными действия ОГУ "Перелюбская райСББЖ" по взиманию с него платы за лабораторные исследования на бруцеллез, лейкоз, клинический осмотр животных, а также по взысканию договорной неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Ссылаясь на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2011 года N 476, постановление Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, а также перечень платных и бесплатных услуг, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20 января 1992 года, Нургалиев К.Г. указывал, что проведение плановых профилактических мероприятий в отношении особо опасных инфекционных, инвазионных и иных заболеваний животных, таких, как, например, бруцеллез, районной станцией должно осуществляться на безвозмездной основе за счет казны Российской Федерации и областного бюджета. В результате оказанных платных ветеринарных услуг составлялись акты по завершению анализов и исследований по взятым образцам крови у животных, однако сам факт проведения исследований и факт оказания ветеринарных услуг первичными документами не подтвержден, калькуляция на материальные затраты отсутствует. Считал, что оказанные истцом ветеринарные услуги оплате не подлежат, поскольку выполнены с нарушениями порядка проведения данных мероприятий. Кроме того, Нургалиев К.Г. полагал, что у истца не имелось правовых оснований для взыскания с него договорной неустойки.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворено частично. С Нургалиева К.Г. в пользу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" взысканы задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 32 426 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку оплаты ветеринарных услуг в размере 10 503 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Нургалиев К.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе несвоевременное составление мотивированного решения, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив его встречные исковые требования. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему, возражениях на первоначальный иск. Указывает на то, что факт проведения исследований и факт оказания платных услуг не подтвержден документами первичного ветеринарно-санитарного осмотра, результатами исследований и протоколами исследований образцов крови и иными документами, предусмотренными ветеринарным законодательством. Полагает, что вакцинация против особо опасных заболеваний для человека и животных относится к ветеринарным услугам, предоставляемым учреждениями государственной ветеринарной службы за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта. Считает необоснованным проведение вторичного исследования крови крупного рогатого скота на бруцеллез и, соответственно, требование о его оплате. Несмотря на то, что мероприятия проводились 24 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 23 августа 2019 года, документы на оплату указанных ветеринарных услуг ему предоставили на подпись 23 августа 2019 года, а выдали на руки только 02 ноября 2019 года, в связи с чем взыскание неустойки за апрель, май, август 2019 года является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2018 года между ОГУ "Перелюбская райСББЖ" (исполнителем) и Нургалиевым К.Г. (заказчиком) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг N 4, по условиям которого истец обязался оказать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животным, согласно действующему прейскуранту, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется проводить на основе разработанного и утвержденного плана комплекс предупредительных прививок, лечебных, лечебно-профилактических санитарных мероприятий, по заданию заказчика оказать услуги, в т.ч. клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизацию, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, дегельминтизацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора.
Как следует из п. 3.1 договора, его цена складывается на основании прейскуранта цен на услуги (Приложение 1) согласно актам выполненных работ или квитанций на оплату ветеринарных услуг. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней. При не подписании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней без письменного обоснования причин отказа, акт выполненных работ считается подписанным.
В силу п. 3.2 договора оплата по нему должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента оказания ветеринарных услуг путем перечисления денежных средств в кассу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" или наличными денежными средствами ветеринарным специалистам исполнителя, либо в кредитную организацию.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется еще на год (п. 6.1 договора).
Судом также установлено, что в период с 24 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года ОГУ "Перелюбская райСББЖ" в личном подсобном хозяйстве Нургалиева К.Г. были оказаны платные ветеринарные услуги по проведению противоэпизоотических мероприятий: 24 апреля 2019 года на сумму 3 436 рублей 30 копеек, 17 мая 2019 года на сумму 338 рублей 90 копеек, 24 мая 2019 года на сумму 25 921 рубль 70 копеек, 23 августа 2019 года на сумму 2 729 рублей 30 копеек.
Ответчиком были предоставлены животные для проведения ветеринарных обработок и исследований, за указанный период выполнен весь необходимый комплекс ветеринарных мероприятий.
В 2019 году жалоб, заявлений, претензий по качеству оказанных ветеринарно-профилактических услуг в личном подсобном хозяйстве от Нургалиева К.Г. не поступало. Очага заболеваний сельскохозяйственных животных, принадлежащих Нургалиеву К.Г., в 2019 году не зарегистрировано, карантинных и ограничительных мероприятий по бруцеллезу и лейкозу крупного и мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику, которые бы давали основания для предоставления ответчику бесплатных ветеринарных услуг, также не вводилось.
Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Нургалиевым К.Г. принятых на себя обязательств по договору оказания платных ветеринарных услуг N 4 от 01 января 2018 года и отсутствие доказательств своевременной уплаты оказанных ветеринарных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нургалиева К.Г. в пользу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере в размере 32 426 рублей 02 копейки, а также неустойки за просрочку оплаты ветеринарных услуг в размере 10 503 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию ветеринарных услуг, поскольку доказательств расторжения договора оказания платных ветеринарных услуг N 4 от 01 января 2018 года ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора оказания платных ветеринарных услуг N 4 от 01 января 2018 года, фактически оказанных ветеринарных услуг и периода просрочки исполнения обязательств, правильно определен в размере 10 503 рублей 29 копеек.
Доводы автора жалобы о том, что факт проведения исследований и факт оказания услуг не подтверждены документами первичного ветеринарно-санитарного осмотра, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в материалах дела имеются акты клинических осмотров оценки состояния здоровья, сопроводительные о направлении проб крови (сыворотки) животных, принадлежащих Нургалиеву К.Г., и протоколы испытаний к ним.
Кроме того, акты приемки-сдачи оказанных ветеринарных услуг от 24 апреля 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 24 мая 2019 года, от 23 августа 2019 года, в которых указано, что потребитель по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет и данными актами стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора, подписаны лично Нургалиевым К.Г. без каких-либо замечаний.
Утверждение автора жалобы о том, что документы на оплату вышеуказанных ветеринарных услуг ему выдали только 02 ноября 2019 года, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Вопреки доводам жалобы лабораторные исследования крови на бруцеллез и лейкоз не относятся к ветеринарным услугам, предоставляемым учреждениями государственной ветеринарной службы за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта, так как данные заболевания не относятся к особо опасным болезням животных, согласно перечню, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)".
Кроме того, согласно п. 3.2.3.4 "СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года N 23), в благополучных хозяйствах, не проводящих иммунизацию крупного рогатого скота против бруцеллеза, расположенных на неблагополучных территориях, исследования проводят два раза в год в РА и РСК или РА и РИД, а в благополучных хозяйствах, где скот иммунизируют противобруцеллезной вакциной, - 2 раза в год в РА.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда, как не влияющие на правильность выводов суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку право ответчика на обжалование решения в суде апелляционной инстанции нарушено не было.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОГУ "Перелюбская райСББЖ" о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нургалиева К.Г. о признании незаконными действий ОГУ "Перелюбская райСББЖ" по взиманию платы за лабораторные исследования, взысканию задолженности и договорной неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева КГ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
