Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3910/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Нестеренко В.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу, по иску Кустенкова Павла Сергеевича к Нестеренко Валентине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Нестеренко Валентины Петровны к Кустенкову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Нестеренко В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Кустенкова П.С., Кустенковой Е.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кустенков П.С. обратился в суд с иском, указав, что 24.09.2017 он приобрел для своей супруги в магазине "Валнес" ИП Нестеренко В.П. норковую шубу стоимостью 80 000 руб. в рассрочку с первоначальным взносом 30 000 руб. Оставшуюся сумму, 50 000 руб., он по договоренности с ответчицей передал строителям, возводившим для неё индивидуальный жилой дом в пос. Малиновка, Зеленоградского р-на. В процессе эксплуатации шубы, в конце ноября 2017 года, выявилось выпадение меха, через несколько месяцев в шубе появились прорехи. Он обратился к ответчице с просьбой осмотреть шубу на предмет производственного брака. После осмотра шубы Нестеренко В.П. заявила, что его супруга неправильно хранит и эксплуатирует данное меховое изделие. 02.08.2019 им в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой заменить шубу, которую ответчица проигнорировала.
Кустенков П.С. просил суд взыскать в его пользу с Нестеренко В.П. стоимость шубы по подтвержденным документам - 30 000 руб., неустойку за период с 02.08.2019 до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и компенсацию расходов на оплату досудебной экспертизы - 5000 руб.
Нестеренко В.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что Кустенков П.С. произвёл оплату стоимости вышеуказанной шубы не в полном объеме, в связи, с чем сделка по купле-продаже данного товара окончательно не завершена, просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от 24.09.2017 (далее - Договор купли-продажи), заключённый ею с Кустенковым П.С., и взыскать с неё в пользу Кустенкова П.С. 30 000 руб., обязав Кустенкова П.С. возвратить ей норковую шубу.
Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы Нестеренко В.П. изменила свои исковые требования и просила суд взыскать с Кустенкова П.С. в свою пользу остаток недоплаченных денежных средств по Договору купли-продажи в размере 50 000 руб., а также компенсацию расходов на оплату товароведческой экспертизы - 15 300 руб., услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена супруга Кустенкова П.С. - Кустенкова Е.Ю.
Вышеуказанным решением исковые требования Кустенкова П.С. были удовлетворены частично, в его пользу с Нестеренко В.П. были взысканы 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация расходов на оплату заключения специалиста - 2990 руб., а всего - 77 990 руб. В удовлетворении исковых требований Кустенкова П.С. в остальной части, а также встречных исковых требований Нестеренко В.П. было отказано, также решением постановлено после его вступления в законную силу возвратить меховое пальто из скроя шкурок меха норки, артикул 3367, размер 46, истцу Кустенкову П.С., на которого возложена обязанность возвратить это пальто Нестеренко В.П., с которой в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 2003 руб.
Нестеренко В.П. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд, признав необходимым назначение по делу судебной товароведческой экспертизы, впоследствии безосновательно отверг заключение такой экспертизы, которое является допустимым доказательствам по делу, не дав ответчице возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает, что пальто очевидно не подходит потребителю по размеру, чем и вызвано его повреждение в местах соединения кожевой ткани. Кроме того, изделие имеет признаки кустарного ремонта, следы эксплуатации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, признав заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "ЭКОС" от 26.06.2020 недопустимым и недостоверным доказательством, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.
Пи этом суд первой инстанции сделал выводы, осмотрев самостоятельно спорное меховое пальто, в том числе на потребителе, совершив с данным товаром указанные в решение определённые манипуляции, без специальных знаний, которыми обладает эксперт, в сфере товароведения.
Указанные нарушения судом норм процессуального права привели к принятию по делу незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела следует, что 24.09.2017 Кустенков П.С. приобрел у ИП Нестеренко В.П. меховое изделие из натуральной норки артикул N 3367 (далее - меховое пальто) стоимостью 80 000 руб. в рассрочку, при этом произвел предоплату в размере 30 000 руб.
На бирке к меховому изделию указано, что меховое изделие артикул N 3367 имеет размер 46, произведено в Греции. Также на бирке находится памятка по эксплуатации и хранению изделий из натурального меха, согласно которой изделие нельзя стирать, необходимо носить бережно, оберегать от увлажнения (дождя и мокрого снега), избегать излишней нагрузки на швы, не подвергать интенсивному воздействию на истирание волосяного покрова в процессе носки и хранения изделия, использовать широкие плечики и держать меха отдельно от другой одежды, изделие хранить только со средством от моли, при неправильной эксплуатации и уходе за изделием могут возникнуть дефекты: свалянность, потертость, потеря блеска волосяного покрова, разрывы кожевой ткани и швов.
При покупке мехового изделия продавцом не было оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки. Согласно пояснениям Кустенкова П.С. и Кустенковой Е.Ю. внешний вид мехового изделия нареканий не имел.
При заключении Договора купли-продажи продавцом на меховое изделие гарантийный срок установлен не был.
02.08.2019 Кустенкова Е.Ю. в адрес Нестеренко В.П. (<адрес>) направила по почте претензию (19.09.2019 повторно), указав, что у мехового изделия, приобретенного в сентябре 2017 года в магазине "Валнес", в конце ноября 2017 года стали выпадать ворсинки меха, появились дырки на воротнике, груди, спине, в области подмышек, в местах, где вшиты застежки. В связи с тем, что меховое изделие рассыпается и расползается, а при устном обращении ей было указано на неправильную эксплуатацию и неправильный уход за меховым изделием.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом согласно пункту 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 ст. 19 Закона).
Согласно ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кустенков П.С., обращаясь в суд с иском, представил заключение эксперта N 464/2019 от 27.09.2019 АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" согласно которому выявленные дефекты объекта исследования (меховое изделие - меховое пальто, артикул 3367, размер 46) являются производственными, неустранимыми, образованы в результате неправильной технологической обработки исходного сырья.
Вместе с тем, судебная коллегия ставит под сомнение объективность и достоверность указанных выводов, сделанных в досудебном порядке по заказу истца.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение повторной судебной товароведческой экспертизы от 16.12.2020 судебная коллегия находит выводы эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Кравченко С.Д., которая имеет достаточно продолжительный опыт экспертной деятельности в указанной сфере, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полными, точными и достоверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отводы данному эксперту сторонами заявлено не было.
Эксперт в своём заключение последовательно, мотивированно и объективно установил, что спорное меховое пальто действительно имеет дефекты, однако они не носят производственный характер, все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.
Причиной же части дефектов является неправильный подбор размера изделия потребителем, то есть меховое пальто мало на два размера.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны присутствовали при производстве экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также экспертом сделан соответствующий анализ данных материалов (п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
Оценивая представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, судебная коллегия отмечает, что она выполнена АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", то есть той же организацией и тем же специалистом, что и досудебная экспертиза, представленная истцом, объективность которой судебная коллегия поставила под сомнение.
Также истцом не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие, что до передачи товара потребителю осуществлялся ремонт правового рукава в спорном пальто с изнаночной стороны, обнаруженного экспертом при производстве экспертизы.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что истец объективно не доказал, что выявленные дефекты в приобретённом у ответчицы им меховом пальто возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Кустенкова П.С., то есть решение суда подлежит отмене с принятие нового решения, которым в удовлетворении иска Кустенкова П.С. к Нестеренко В.П. следует отказать.
В силу п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кустенков П.С. не представил суду допустимых доказательств передачи доплаты за спорное меховое пальто в размере 50 000 руб. Нестеренко В.П.
Ссылка Кустенкова П.С. в судебном заседании о том, что ответчица признала обстоятельства передачи ей данных денежных средств через посредников (строителей), является необоснованной.
Учитывая, что Кустенков П.С. не доплатил Нестеренко В.П. за приобретённый товар по Договору купли-продажи 50 000 руб., то встречный иск Нестеренко В.П. подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-13) судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кустенкова П.С. расходы Нестеренко В.П.: на оплату судебных товароведческих экспертиз в размере 33 300 руб.; на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кустенкова Павла Сергеевича к Нестеренко Валентине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, встречный иск Нестеренко Валентины Петровны к Кустенкову Павлу Сергеевичу удовлетворить, взыскать с Кустенкова Павла Сергеевича в пользу Нестеренко Валентины Петровны доплату за приобретённое меховое пальто в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебных товароведческих экспертиз в размере 33 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
