Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3910/2020, 33-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по исковому заявлению Щуровой Н.Д. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щуровой Н.Д. поданной ее представителем Злоедовой М.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Щурова Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП произошедшего 24.01.2020 по вине Весниной А.А., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, N принадлежащее ей транспортное средство БМВ Х6 N было повреждено. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило ей направление на ремонт от 05.02.2020 на СТОА в ООО ТД "Автокласс" (г. Новомосковск). Однако, ремонт автомобиля произведен не был в связи с отсутствием специализированного оборудования. 06.03.2020 ответчиком было выдано повторное направление на ремонт в СТОА ИП Меликян И.С. (г. Кимовск). В связи с нарушением сроков проведения ремонта, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, полученная страховщиком 14.05.2020 об изменении способа возмещения вреда и уплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением отчета независимого оценщика, неустойки, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчету N от 21.03.2020 ИП Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 227 965 руб. (без учета износа) и 129 009 руб. (с учетом износа). Расходы по оценке составили 5555 руб. с учетом комиссии банка. Также решением от 03.07.2020 N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгоссстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 140 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. В пункте 3 решения указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п.1 резолютивной части решения о выплате страхового возмещения в размере 140 400 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (140 400 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 140 400 руб. было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 29.07.2020. Однако с выводом финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы она не согласна. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 227 448 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5555 руб., почтовые расходы 464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Щуровой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Щурова Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 года в 10 час. возле дома 38 по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск г. Донского Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный N под управлением собственника Весниной А.А., и автомобиля БМВ Х6, N принадлежащего Щуровой Н.Д., под управлением водителя Щурова Д.В.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Веснина А.А., привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и которая свою вину не оспаривала.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 28.01.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.
Страховое общество письмом от 06.02.2020 N выдало Щуровой Н.Д. направление на ремонт от 05.02.2020 на СТОА ООО "Торговый Дом "Автокласс".
21.02.2020 СТОА ООО "Торговый Дом "Автокласс" направило в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием специализированного оборудования.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 05.03.2020 выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП Меликян И.С.
20.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра N.
Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратилась к независимому оценщику ИП Лазарев А.П. Согласно отчету N от 21.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 965 руб., с учетом износа 129009 руб.
14.05.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 129 009 руб., согласно приложенному отчету ИП Лазарева А.П., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5555 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб. Истец указал, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03.07.2020 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере в сумме 140 400 рублей. В п.3 решения указано на то, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгоссстрах" п. 1 резолютивной части решения, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу Щуровой Н.Д. неустойку за период, начиная с 18.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов - отказано.
Решение финансового уполномоченного по страховой выплате исполнено ответчиком 29.07.2020, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шурова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 ФЗ 123-ФЗ от 4.06.2018 г. "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, начисляемая на часть страхового возмещения, подлежит удовлетворению, в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. Также суд указал, что поскольку права потребителя финансовой услугой нарушены не были, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Не нашел оснований суд и для взыскания расходов по независимой оценке, почтовых расходов, по оформлению доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны с нарушением норм материального права исходя из следующего.
Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 21 статьи 12унктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как установлено судом, и решением финансового уполномоченного, направление на СТОА выдано ответчиком Шуровой Н.Д. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения в срок исполнено не было, по причинам, не зависящим от потерпевшего.
Однако указанные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание приняты не были и не получили должной оценке в решении, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка за период с 18.02.2020 ( с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29.07.2020 (фактическое исполнение страховщиком обязательства) из расчета 140400 х1%х162 дн.=227448 руб.
Оценив истребуемую неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, судебная коллегия с учетом возражений ПАО СК "Росгосстрах", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку уменьшив ее размер до 80 000 руб.
Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Шуровой Н.Д. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 5555 руб. и почтовых расходов в сумме 464 руб. 50 коп., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, так как обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ИП Лазарева от 21.03.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается договором об оценке, актом проема-сдачи работ от 21.03.2020, чеком об оплате от 26.03.2020 (л.д.41,42,43 Т.1). Расходы истца в сумме 464 руб. 50 коп. по отправке телеграммы ответчику также подтверждаются квитанцией (л.д.21 Т.1).
Принимая во внимание, что претензия истца оставлена без удовлетворения, независимая экспертиза страховщиком не проведена, судебная коллегия признает понесенные Шуровой Н.Д. расходы на производство независимой экспертизы (оценки), а также по отправке телеграммы убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5555 руб. и 464 руб. 50 коп., по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок и вынужденностью несения истцом данных расходов для определения размера страхового возмещения.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2020г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шуровой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шуровой Н.Д. неустойку в размере 80 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5555 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г.Донской Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
