Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-3910/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-3910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.С. к Орловой Л.П. и Лещенко В.С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по городу Севастополю в лице ОСП по Ленинскому району и Департамента государственной исполнительной службы Украины - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе Лещенко В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Орлова В.С. обратился в суд с иском к Орловой Л.П. и Лещенко В.С.., в котором просил суд исключить из акта описи от 27 февраля 2014 года имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся на ответственным хранении у Лещенко В.С.. и обязать Лещенко В.С. передать указанное имущество истцу.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец является собственником спорного движимого имущества; решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2013 года из незаконного владения Орловой Л.П. в пользу Лещенко В.С. истребован земельный участок, расположенный в районе дома N <адрес>, во исполнение которого был выдан исполнительный лист в соответствии с которым отделом государственной исполнительной службы Балаклавского района Управления юстиции в г. Севастополе возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 февраля 2014 года государственным исполнителем было описано, в том числе, спорное имущество, находящееся в жилом доме и передано на ответственное хранение взыскателю Лещенко В.С.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года исковые требования Орлова В.С. удовлетворены и из акта описи от 27 февраля 2014 года исключено, следующее имущество, находящееся на ответственным хранении у Лещенко В.С..: телевизор "SONY KDL - 46EX402"; TV-тюнер "Eurosky ES4050"; домашний кинотеатр "SON YDAV-FXG9K"; домашний кинотеатр "SON YDAV-DZ840"; электрообогреватель "Binatone Flamingo"; электрический обогреватель "Lamark LK 2COO"; электроплита "ARISTON C30N1 (W)R"; посудомоечная машина "BOSCHSRS-43E52EU"; мясорубка "PANASONIC MK-G1800PWTQ"; кухонный комбайн "GorenieJC 800G"; хлебопечь "GorenieBM9Q0W"; холодильник "BOSCHKGS-36X25"; микроволновка "Whirpool AVM 571"; стабилизатор напряжения "Ресанта" АСН-15000/3-ЭМ; вентилятор "Binatone VS 1655"; велотренажер "VANGVARD R 1/1M"; вибромассажер "НМ-30042"; DVD -проигрыватель "LG DK767"; стиральная машина "BOSCHWAE-2441 PL/17"; пылесос "PHILIPSFC-9170"; пылесос "PHILIPSFC-9174"; утюг "TEFAL FV-9440"; музыкальный центр "Samsung MAXL-45G"; телевизор "PHILIPS 26 PKL 3403/10"; сушильная машина "BoschWTC 84101 B4"; тумба под телевизор "ТВ-С923 ниагара (black)"; подставка под цветы на один цветочный горшок; экран защитный для камина, 4 створки; набор для камина; ковер 2 м. х3 м. шерстяной; вешалка для одежды "Меридиан"; компьютерный стол "СК-11"; кресло руководителя "Boss 05 G-A" (кожа); подставка под цветы на 4 горшка; подставка под цветы на 6 горшков; аквариум 72 л. с подсветкой "DM-800"; палас искусственный 2 м.х3м; светильники настенные (бра) 14 шт.; стол обеденный "А22IT-2"; теннисный стол; тумба под телевизор; гладильная доска; журнальный столик; тумба с умывальником 55-05 Сити; зеркало с полкой; тумба с умывальником Аква-Родос Эконом Е-105; зеркало эконом (ZE100); душевая Кабина (2 шт.); полка настенная; диван "Триумф"; шкаф купе трехдверный зеркальный; спальня "Laura" (Малайзия) белая: кровать 1,6 м.х 2 м. - 1шт., прикроватная тумба - 2 шт., пуфик - 1шт., туалетный столик - 1 шт., комод - 1 шт.; тумба под телевизор белая на 4 полки; матрас "София" 2 м. х 1,6 м.; спальня "Selena" цвета слоновой кости (Малайзия): кровать 2 м. х 1,6 м. - 1 шт., тумба прикроватная - 2 шт., комод - 1 шт.; стол кухонный на 12 персон 3,5 м. х 1,5 м. сосна, стулья со спинкой, мягкие из сосны 16 шт., барная стойка, мебель кухонная - 7,58 п.м.; мойка кухонная Cristal 78х43; диван "Кармен" - 2 шт.; кресло "Кармен" - 2 шт.; кровать "Верона" - 2 шт.; прикроватная тумба "Верона" - 2 шт.; матрас "Верона" - 2 шт.; светильники.
Этим же решением на Лещенко В.С. возложена обязанность передать Орлова В.С. указанное имущество.
В апелляционной жалобе Лещенко В.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Лещенко В.С. не является лицом, в чьих интересах наложен арест на имущество, не является собственником этого имущества, не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении судебного спора и он с материально-правовой точки зрения безразличен к последствиям рассмотрения дела; Орловой Л.П.., отказываясь от выполнения требования неимущественного характера (освобождения от своих вещей земельного участка), заявила, что спорные вещи ей не принадлежат, что подтвердила письменным заявлением от 28 октября 2014 года; в предъявленной истцом копии описи имущества отсутствуют сведения об аресте спорного имущества, равно как и отсутствует постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства в отношении спорных вещей; оригинальная опись имущества истцом не представлена; кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, должник признан банкротом, имущество передано конкурсному управляющему; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки материалам исполнительного производства, на основании которого устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу; в качестве письменных доказательств права собственности на спорное движимое имущество истец предъявил в суд лишь товарные чеки и гарантийные талоны, которые не являются надлежащими доказательствами; отсутствие сведений о режиме спорного имущества и решения суда о его разделе позволяет недобросовестным сторонам по делу злоупотреблять процессуальными правами.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Орлова В.С.., ответчиков Орловой Л.П.., Лещенко В.С., представителей третьих лиц УФССП России по г. Севастополю в лице ОСП по Ленинскому району, Департамента государственной исполнительной службы Украины, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Лещенко В.С. - Гришина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Орлова В.С. - Даниловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках защиты своего права собственности истец имеет право на исключение из акта описи, принадлежащего ему имущества, и на возложение обязанности на ответчика, являющегося ответственным хранителем, по передаче истцу спорного имущества.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2013 года из незаконного владения Орловой Л.П. в пользу Лещенко В.С. истребован земельный участок площадью 0,0605 га., расположенный в районе дома <адрес>.
Во исполнение указанного решения суда Балаклавским районным судом города Севастополя 17 декабря 2013 года выдан исполнительный лист N N, на основании которого отделом государственной исполнительной службы Балаклавского района Управления юстиции в городе Севастополе возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 27 февраля 2014 года государственным исполнителем было описано, в том числе, спорное имущество, находящееся в доме, расположенном на земельном участке, которое было передано на ответственное хранение взыскателю - Лещенко В.С.
Факт описи вышеуказанного имущества и передачи его на ответственное хранение Лещенко В.С. последним фактически не оспаривается, а также подтверждается как актом описи имущества от 27 февраля 2014 года, так и, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года принятому по гражданскому делу N N (л.д. 23,24).
На основании представленных доказательств судом первой интенции установлен факт принадлежности истцу указанного движимого имущества, а именно на основании, имеющимися в материалах дела копий товарных чеков, заявок на доставку, расходных накладных, квитанций, расчетных квитанций, гарантийных талонов, соглашением на изготовление кухонной мебели, а также копиями технической документации.
Данный факт ответчиком фактически не оспаривался, как и не оспаривался факт нахождения спорного имущества на своем ответственном хранении.
Доводы апелляционной жалобы, в данной части, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает правомерным применение к спорным правоотношениям положений норм гражданского процессуального закона, поскольку исходя из конкретных обстоятельств спора, такое правоприменение является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лещенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка