Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева В. Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кондратьевой Г. П., Кондратьеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Кондратьевой Г. П., Кондратьева В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N13-02/00134 от 18 сентября 2008 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере 2 527 406,57 руб., в том числе: основной долг - 2 280 761,44 руб., проценты за пользование кредитом - 198 900,48 руб., неустойка (пени) - 47 744,65 руб.,
с ответчика Кондратьевой Г. П. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскана денежная сумма в размере 13 418,50 руб.,
с ответчика Кондратьева В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскана денежная сумма в размере 13 418,50 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 32,5 кв.м. на 10 этаже, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой Г. П., Кондратьеву В. Ю. - путем реализации с публичных торгов,
установлена начальная продажная стоимость в размере 2 248 000 руб.,
с ответчика Кондратьева В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - истец, ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кондратьевой Г.П., Кондратьеву В.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время "МТС-Банк") и Кондратьевой Г.П., Кондратьевым В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 975 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых для приобретения квартиры, а заемщик обязался надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Кондратьевой Г.П.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки 3-комнатная квартира общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже 10 этажного жилого дома, а также поручительство супруга.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО "МТС-Банк".
С 29 февраля 2016 года уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредитом ответчиками производились с нарушением условий, предусмотренных кредитным договором.
03 декабря 2015 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.
По состоянию на 22 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 527 406,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 280 761,44 руб., просроченная задолженность по процентам - 198 900,48 руб., просроченная задолженность по пени - 47 744,65 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2008 года в размере 2 527 406,57 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 2 280 761,44 руб., просроченную задолженность по процентам - 198 900,48 руб., просроченную задолженность по пени - 47 744,65 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 10 этаже 10 этажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой Г.П., Кондратьеву В.Ю. путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 2 248 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 837 руб.
Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние Кондратьев И.В. и Кондратьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних Кондратьева В.Ю., а также привлечена Кондратьева А.В. и несовершеннолетний Кондратьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кондратьевой А.В. (том 1 л.д. 121-122).
Истец ПАО "МТС-Банк", ответчики Кондратьева Г.П., Кондратьев, т В.Ю., третьи лица Кондратьев И.В., Кондратьева Е.В., в лице законного представителя Кондратьева В.Ю., третье лицо Кондратьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах Кондратьева М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики и третьи лица о причинах неявки суд не известили.
В возражениях на исковое заявление Кондратьев В.Ю. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо применить к сумме основного долга, процентам, пени по дату 28 сентября 2014 года, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной Банком неустойки, просил отказать Банку в удовлетворении требований в размере 2 527 406,57 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо применить по дату 28 сентября 2014 года и у Б. имеется право требования задолженности по платежам с 30 сентября 2014 года по процентам в размере 827 963,4 руб., по начисленному основному долгу на 30 сентября 2014 года - 33 978,78 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьева В.Ю. - Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ПАО "МТС-Б.", ответчики Кондратьева Г.П., Кондратьев В.Ю., третьи лица Кондратьев И.В., Кондратьева Е.В., в лице законного представителя Кондратьева В.Ю., третье лицо Кондратьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах Кондратьева М.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части расходов на оплату расходов по оплате экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 сентября 2008 года между АКБ "Московский Б. Р. и Развития" (ОАО) (кредитор) и Кондратьевой Г.П., Кондратьевым В.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 975 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 16,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного керамзитобетонного дома стоимостью 4 250 000 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Кондратьевой Г.П. и Кондратьева В.Ю.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 3.2., 3.2.3. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 44 851,58 руб. и указывается в графике платежей.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора) (том 1 л.д. 38-44).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита перечислена на счет Кондратьевой Г.П. 19 сентября 2008 года (том 1 л.д. 10).
Квартира, общей площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N, находится в общей совместной собственности Кондратьева В.Ю., Кондратьевой Г.П. (том 1 л.д. 129-137).
24 сентября 2008 года Кондратьевой Г.П., Кондратьевым В.Ю. оформлена и выдана закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен в 4 250 000 руб. Владельцем закладной является АКБ "Московский Б. Р. и Развития" (ОАО) (том 1 л.д. 49-57).
Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО "Управдом плюс", в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кондратьев В.Ю., Кондратьева Г.П., Кондратьева А.В., Кондратьев И.В., Кондратьева Е.В., Кондратьев М.С. (том 1 л.д. 128).
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 527 406,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 280 761,44 руб., просроченная задолженность по процентам - 198 900,48 руб., просроченная задолженность по пени - 47 744,65 руб. (том 1 л.д. 29).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес заемщиков Банком 22 сентября 2016 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 25-28).
Согласно заключению эксперта N120-18 от 25-28 июня 2018 года, выполненному ООО "Эксперт-Профи", рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 810 000 руб. (том 1 л.д. 188-216).
В соответствии с уставом наименование Банка изменено на ПАО "МТС-Банк" (том 1 л.д. 69).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N13-02/00134 от 18 сентября 2008 года, закладной от 24 сентября 2008 года, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 309, 310, 314, 333, 334, 337, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350, пунктом 3 статьи 350, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 4 части 2 статьи 54, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщикам денежных средств по кредитному договору у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в связи с тем, что владельцем закладной является ПАО "МТС-Банк", он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования, сумма основного долга в размере 2 280 761,44 руб. и проценты за пользование кредитом - 198 900,48 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кондратьевой Г.П. и Кондратьева В.Ю., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 2 248 000 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете эксперта от 28 июня 2018 года.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредит созаемщиками получен, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ими надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на положениях статьи 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности солидарно с созаемщиков Кондратьевой Г.П. и Кондратьева В.Ю.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора) (том 1 л.д. 38-44).
Судом установлено неисполнение заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями кредитного договора 0,2% за каждый день просрочки (36,5% годовых), суд счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для ее снижения. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда в части срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что последний платеж по кредиту Кондратьевой Г.П. осуществлен 30 марта 2016 года (том 1 л.д. 30-32). Срок уплаты следующего платежа 04 мая 2016 года, в счет погашения которого Банком были списаны денежные средства в размере 1 306,59 руб. в погашение текущих процентов за пользование кредитом.
Первоначально с исковым заявлением Банк обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 15 мая 2017 года, которое было возвращено определением суда от 31 мая 2017 года в связи с неподсудностью. Повторно с иском Банк обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года путем направления иска через отделение Почта России, таким образом, вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, является верным.
Апелляционная жалоба Кондратьева В.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кондратьева В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08 мая 2018 года по ходатайству ответчика Кондратьева В.Ю. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 182).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков, являющихся собственниками предмета залога, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в равных долях, то есть по 4 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года изменить в части расходов по оплате экспертизы, взыскав с ответчиков Кондратьева В. Ю. и Кондратьевой Г. П. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Эксперт-Профи" расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кондратьева В. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка