Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-3910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
и судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Евгения Станиславовича к Локтионову Николаю Васильевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Сердюкова Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении иска Сердюкова Е.С. к Локтионову Н.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сердюков Е.С. обратился в суд с иском к Локтионову Н.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09.08.2018 г. приобрёл у Локтионова Н.В. объект незавершенного строительства с земельным участком, на котором, со слов продавца, имелось подключение к системе городского холодного водоснабжения и в качестве подтверждения он предоставил выполненный ОГУ "Курскоблкоммунпроект" рабочий проект на водоснабжение и технические условия на подключение воды, согласованные с МУП "Курскводоканалом".
Однако при обращении 20.11.2018г. в МУП "Курскводоканал" для предоставления правоустанавливающих документов и смены лицевого счёта, ему стало известно о том, что ранее подключение к системе городского водоснабжения незаконное и договор на подключение с предыдущим собственником Локтионовым Н.В. отсутствовал.
При проверке его домовладения сотрудниками МУП "Курскводоканал" был обнаружен колодец с врезкой в систему городского водоснабжения, составлен акт проверки от 21.12.2018г. на основании которого решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.04.2019 г. в пользу МУП "Курскводоканал" с него взыскана сумма в размере 74 326 руб. 56 коп. за незаконное пользование водой за период с 09.08.2018 г. по 21.11.2018 г., а также госпошлина в размере 2 429 руб. 80 коп.
В связи с обманом при сделке купли-продажи дома и вводом его в заблуждение продавцом, 29.12.2018г. он обратился в отдел полиции, где в ходе опроса Локтионов Н.В. пояснил, что колодец был выкопан в 2004 г. Ответчик добровольно отказался погасить взысканную с него задолженность. По состоянию на 10.07.2019г. погашенная им задолженность в размере 76 756 руб. 36 коп. ответчиком не возмещена.
Кроме того, за подключение к системе холодного водоснабжения он оплатил МУП "Курскводоканал" денежные средства в размере 7 856 руб. Считает, что данные расходы возникли в результате обмана и ввода его в заблуждение Локтионовым Н.В. при продаже участка в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 612 руб. как убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Локтионова Н.В. - Денисова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Сердюкову Е.С. с 09.08.2018г. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 284,2 кв.м.
26.11.2018 г. Сердюков Е.С. обратился с заявлением на имя руководителя МУП "Курскводоканал" с заявлением подключить его к системе городского водоснабжения на законных основаниях и присвоить лицевой счет.
Однако, актом обследования объекта от 21.12.2018г. представителями МУП "Курскводоканал" был установлен факт незаконного (самовольного) технологического присоединения (подключения) дома к сетям водоснабжения. Диаметр присоединения 25 мм (полиэтилен).
На основании указанного акта был составлен расчёт платы за водопотребление при незаконном (самовольном) технологическом присоединении (подключении) к централизованной системе холодного водоснабжения за период с 09.08.2018 г. (дата договора купли-продажи) по 26.11.2018г. (дата обращения в МУП "Курскводоканал") в размере 74 326 руб. 56 коп. (л.д.7).
Вышеприведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 03.04.2019г., по делу по иску МУП "Курскводоканал" к Сердюкову Е.С. о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системы холодного водоснабжения и встречному иску Сердюкова Е.С. к МУП "Курскводоканал" об оспаривании действий по начислению платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и возложении обязанности заключить договор, которым с Сердюкова Е.С. в пользу МУП "Курскводоканал", взыскана сумма задолженности в размере 74 326 руб. 56 коп. за период с 09.08.2018г. по 26.11.2018г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.07.2019г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 03.04.2019г. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019г., приобщенным в апелляционной инстанции по ходатайству Сердюква Е.С., решение суда от 03.042019г. и апелляционное определение от 01.07.2019г. оставлены без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований Сердюков Е.С. указывает, что взысканная с него сумма в размере 74 326 руб. 56 коп по решению суда от 03.04.2019г. является его убытками, которые были причинены вследствие неправомерного действия ответчика, который ввёл его в заблуждение по характеристикам проданного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом доводы истца о том, что на основании имеющегося у ответчика технического условия <данные изъяты> от 02.06.2004г. в соответствии с которым Локтионовым Н.В. выполнялось подключение к системе центрального водоснабжения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из содержания данного документа, срок действия технического условия действителен до 02.06.2005г. (л.д.11), и на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства с земельным участком срок действия условий истёк.
Данные выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении.
При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что несанкционированное подключение было осуществлено не им, а ответчиком, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
В тот период, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и установлен вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, собственником данного домовладения являлся истец, соответственно ответственность за незаконное подключение к водоснабжению в Вилу закона возлагается на него.
С учётом изложенного, причинно следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и наступившими последствиями, как на этом настаивает заявитель иска и податель жалобы, в суде не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>"328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка