Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" к Репиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Репиной А.Г.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения от <Дата> об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" удовлетворить.
Взыскать с Репиной А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 101633 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 руб. 00 коп., а всего 104866 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "МФИ Коллекшн" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> АО "ОТП Банк" и Репина А.Г. заключили договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 58851,01 руб. сроком на 24 месяца под 36% годовых на приобретение товара. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между АО "ОТП Банк" и ООО "МФИ Коллекшн" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от <Дата>, в соответствии с которым право требования в отношении заемщика Репиной А.Г. в сумме 101633,26 руб. от цедента перешли к цессионарию в полном объеме. В период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме 101633,26 руб., из которых: 58851,01 руб. - сумма основного долга, 42782,25 руб. - проценты по кредиту. Просит суд взыскать с Репиной А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 101633,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-40).
В апелляционной жалобе ответчик Репина А.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что <Дата> она отсутствовала на судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, в связи с чем не смогла предоставить суду заявление о применении срока исковой давности. Ответчик денежные средства на руки не получала. <Дата> заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N N от <Дата>, косметика в полном объеме возвращена в магазин, но ООО <данные изъяты> денежные средства не вернуло, пообещало закрыть кредит. В дальнейшем общество прекратило свое существование, платежи по кредиту не производились ни разу. Соответственно срок исковой давности начинает свой отсчет с первого дня просрочки по кредиту, а именно с <Дата>. Заявление ООО "МФИ Коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Репиной А.Г. поступило мировому судье <Дата>, то есть за истечением срока исковой давности, позже <Дата> (л.д.62-63).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МФИ Коллекшн" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Репину А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что АО "ОТП Банк" и Репина А.Г. заключили кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполняются, допущены нарушении по срокам внесения ежемесячного платежа, права в отношении должника по кредитному договору были переуступлены по данному кредитному договору ООО "МФИ Коллекшн" в размере 101633,26 руб. Установив нарушение ответчиком принятых договором обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик Репина А.Г. приняла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, обязательства по договору исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривала; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала на руки денежных средств, они были перечислены АО "ОТП Банк" на счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты комплекта косметических средств <данные изъяты>", в связи с чем, после расторжения <Дата> договора купли-продажи косметики и одностороннего расторжения со стороны ответчика кредитного договора, денежные средства полученные ООО <данные изъяты> должны быть возвращены продавцом в полном объеме на счет истца, тогда как Репина А.Г. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При этом в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как видно из материалов дела ответчик подписала заявление и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми кредит в размере 58851,01 руб. предоставляется в целях оплаты приобретенного товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг ООО <данные изъяты>" (л.д. 10-11), банк произвел перечисление денежных средств <Дата>, в связи с чем, обязательства кредитной организации были выполнены в полном объеме. Возврат товара продавцу не породил для банка никаких обязанностей, поскольку последний предоставлял денежные средства, а не косметический набор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расторгла договор купли-продажи, заключенный с ООО <данные изъяты>, возвратила товар, и в соответствии с условиями расторжения договора, продавец должен был перечислить в банк полученные ранее денежные средства в качестве оплаты за товар, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Возврат товара не влияет на права и обязанности сторон по соглашению о кредитовании на получение кредита. Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые ответчиком по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон, именно, данного договора.
Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обязательство по возврату кредитных средств по условиям договора было возложено на ответчика, и оно не создает обязанностей по возврату денежных средств для ООО <данные изъяты>", не участвующего в нем в качестве стороны, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МФИ Коллекшн"о взыскании суммы основного долга, процентов.
Довод заявителя о том, что она не могла заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не извещалась о дате судебного заседания, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
<Дата> в адрес ответчика, указанный в иске и в кредитном договоре (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> в 9 час. 30 мин. (л.д. 23), однако извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Данный адрес ответчиком был указан в апелляционной жалобе и в определении об отмене судебного приказа. Почтовой службой зафиксирована неудачная попытка вручения извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Репина А.Г. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ответчиком таких обоснований не представлено.
Таким образом, новые доказательства, приобщенные заявителем к жалобе, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, объективно препятствующих предоставлению этих доказательств, в суд первой инстанции автором жалобы не названо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
