Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3910/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Русская телефонная компания" в лице представителя - юрисконсульта Валеевой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Байназаровой С.Р. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Байназаровой С.Р. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рубль, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф в размере <.......>
Возложить на Байназарову С.Р. обязанность передать АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> в количестве 1 штуки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Байназаровой С.Р. к АО Русская телефонная компания" отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
ТРООП "Центр по защите прав" обратился в суд в защиту интересов Байназаровой С.Р. к АО "Русская телефонная компания" с учетом уточнений о взыскании стоимости товара в сумме <.......> рубль, расходов на приобретение сопутствующей услуги, а именно: сертификата "Smart Protect 366 дней" в сумме <.......> рублей; неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......>, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Байназаровой С.Р. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......>, стоимостью <.......> рубль, а также был приобретен сертификат "Smart Protect 366 дней", стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает камера. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта, однако ответа на претензию не поступило. Так как ответа не поступило, <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Так как ответчиком было отказано в возврате денежных средств, истец <.......> обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре был выявлен производственный недостаток, при этом максимальный срок его устранения - не более одного часа. Так как в товаре выявлен производственный дефект, при этом денежные средства за товар не возвращены, истец просила вернуть денежные средства, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Байназарова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представить ТРООП "Центр по защите прав" на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Русская телефонная компания" в лице представителя - юрисконсульта Валеевой И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик не уведомил истца о возможности проведения проверки качества продавцом. Указывает, что <.......> истец обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта. <.......> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. В установленные законом сроки истцу был предоставлен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи было отказано, истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. Ответ был направлен посредством почтовой связи <.......>, то есть в 10-дневный срок, получен истцом <.......>, копия почтового реестра была приложена к отзыву. Истцом была приложена к исковому заявлению копия ответа на претензию от <.......>. Таким образом, истец получила ответ на претензию задолго до проведения экспертизы товара, имела возможность передать товар для проведения качества по месту приобретения товара. Однако истец уклонилась от передачи товара, следовательно вина ответчика в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отсутствует.
Также указывает, что согласно экспертному заключению выявленный в товаре недостаток является устранимым. Истцом самостоятельно проведена экспертиза. Обращает внимание на то, что истец обратилась к ответчику по истечении 15-дневного срока с момента покупки товара, и для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи недостаток в товаре должен быть существенным. Между тем, доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, в материалы дела не представлено.
Кроме того указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы. До момента обращения истца в экспертную организацию истец была осведомлена о том, что ответчик готов провести проверку качества товара для установления наличия либо отсутствия недостатков. Полагает, что истец уклонилась от проведения проверки качества продавцом товара и избрала иной, не предусмотренный законом способ. АО "РТК" не было уведомлено о данной экспертизе, не имело возможности присутствовать на ней. Экспертиза была проведена с нарушением принципа равенства сторон, так как сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о ее проведении, в связи с чем настаивает на недопустимости данного доказательства. Полагает, что взыскание с АО "РТК" стоимости экспертного заключения не подлежало удовлетворению, поскольку истец не обязана была нести данные расходы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Байназаровой С.Р. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона "Samsung А530 Galaxy А8", стоимостью <.......> рубль, а также был приобретен сертификат "Smart Protect 366 дней", стоимостью <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......> (л.д.10-11).
В <.......> года в телефоне были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что не работала камера. <.......> истец направила ответчику претензию с просьбой устранить недостаток, на которую ответа не поступило.
<.......> направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 17-19), которое получено ответчиком <.......> (л.д.20-21) и истцу было отказано в возврате денежных средств с просьбой предоставить телефон для гарантийного обслуживания (л.д.22).
Согласно акту экспертизы N ЕНР006-19 от <.......> эксперта Писарева А.Г., подготовленного по заявлению истца, при внешнем осмотре на корпусе обнаружены следы эксплуатации в виде незначительных мелких царапин и вмятин. Следов вскрытия не обнаружено, при этом в телефоне "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> обнаружено, что неисправна основная камера, повреждений на камере нет, разъемы и контакты исправны, недостаток является производственным. Выявленный недостаток "не работает приложение "камера" в телефоне "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> является устранимым путем замены основной камеры. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене (л.д.23- 29).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 476, 503, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ремонт телефона не произведен, при этом в телефоне "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> был выявлен дефект производственного характера, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца <.......> рубль, а также сумму в размере <.......> рублей, так как сертификат, в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ, является сопутствующим товаром и возможность использования его по назначению, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью, у истца отсутствует. Поскольку суд принял решение о взыскании с ответчика суммы за товар, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику телефон.
Определяя размер неустоек, заявленных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из баланса интересов сторон, учел, что истец какое-то время пользовалась телефоном, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков должна быть уменьшена до <.......> рублей (период с <.......> по <.......> - 4дн.), неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до <.......> рублей (период с <.......> по <.......> - 45дн.), неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <.......> рублей (<.......> по <.......> - 67 дн.), указал, что всего подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., расходы по оплате экспертизы размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. В пользу ТРООП "Центр по защите прав" с ответчика взыскан штраф. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судебная коллегия считает, что оснований для отказа от договора у истца не имелось.
Как правильно установлено судом, телефон является технически сложным товаром.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, поскольку телефон истцом не был передан на ремонт.
Существенный недостаток в телефоне также не обнаружен, что подтверждается заключением, представленным самим истцом. Согласно акту экспертизы N ЕНР006-19 от <.......> эксперта Писарева А.Г в телефоне "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> обнаружено, что неисправна основная камера, повреждений на камере нет, разъемы и контакты исправны, недостаток является производственным. Выявленный недостаток "не работает приложение "камера" в телефоне "SAMSUNG А530 Galaxy А8" imeil: <.......> imeil: <.......> является устранимым путем замены основной камеры, при наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что такой недостаток является устранимым, требующий непродолжительного времени для его устранения, что свидетельствует о несущественности недостатка.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в сумме <.......> рубль, расходов на приобретение сопутствующей услуги, а именно: сертификата "Smart Protect 366 дней" в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика АО "Русская телефонная компания" в лице представителя - юрисконсульта Валеевой И.В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в защиту интересов Байназаровой С.Р. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
