Определение Мурманского областного суда от 10 января 2020 года №33-3910/2019, 33-94/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-94/2020







г. Мурманск


10 января 2020 года




Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
рассмотрев гражданское дело N 2-2211/2019 по иску Бороздина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
по частной жалобе истца Бороздина Александра Анатольевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бороздина Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.
Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему.
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке"
установил:
Бороздин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что 26 октября 2017 года в районе дома 19 по улице Полярные Зори в городе Мурманске по вине водителя Дорошко В.А., управлявшего автомобилем "Subaru", г.р.з *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Суходольского Ю.Б.
17 октября 2018 года Суходольский Ю.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-723/2019 в пользу Суходольского Ю.Б. взыскано страховое возмещение.
26 февраля 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 89330 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
15 апреля 2019 года между Суходольским Ю.Б. (цедент) и Бороздиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
06 июня 2019 года Бороздин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 110840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Бороздин А.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к финансовому управляющему, вступил в законную силу 3 сентября 2018 года, после заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит закон, который действовал на момент заключения договора, и у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного Федеральным законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Оставляя заявление Бороздина А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенными в определении выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Положениями части 4 статьи 16 комментируемого закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего закона.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод частной жалобы истца о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Из системного толкования Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ следует, что с 01 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим из договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу.
Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
Учитывая, что иск предъявлен Бороздиным А.А. 06 июня 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд правомерно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с изменившимся с 01 июня 2019 года правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, вытекающим из договора ОСАГО.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бороздина Александра Анатольевича - без удовлетворения.







Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка