Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года №33-3910/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Верич Александры Владимировны к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе директора ООО "Сибавто" Чебуниной Т.Я.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 06.10.2016 между ООО "СибАвто" и Верич А.В..
Взыскать с ООО "СибАвто" в пользу Верич А.В.
денежные средства в размере 1 664 900,00руб., убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом в размере 119 651,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 892 775,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 350,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СибАвто" в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 21 200,00 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика ООО "СибАвто" Семенова А.В., Каниболоцкого И.А., истца Верич А.В., представителя истца Старковой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Верич А.В. с учетом увеличения иска просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1664 900, 00 руб., убытки в виде выплат по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" в размере 119 651 руб., убытки в виде расходов по оплате КАСКО в размере 54 708,82 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой суммы по программе страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в размере 114 364, 00 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 18 400, 00 руб., убытки в виде расходов, связанных с приездом из с. Нижнеангарск в г. Улан-Удэ и обратно в размере 57 597,00 руб., убытки в виде расходов на приобретение бензина для поездок с целью проведения техосмотра и ремонта автомобиля в размере 16 369, 00 руб., расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 28 046,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
Исковые требования мотивирован тем, что 06 октября 2016 года истцом по договору купли-продажи был приобретен у ответчика автомобиль <...>, по цене 1 664 900, 00 руб., оплатив за счет собственных средств 874 900, 00 руб., 790 000, 00 руб. - за счет кредитных средств, полученных по целевому кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" от 06 октября 2016 года.
В связи с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации автомобиля (неисправности коробки передач, каталитического нейтрализатора системы двигателя, датчика топлива, отсутствие датчика в заднем левом колесе, деформация тяги схождения задней подвески, неисправности задних тормозных колодок) неоднократно обращалась к ответчику, за период с 24 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года ответчик провел три ТО, однако недостатки автомобиля не устранены.
06 июня 2018 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, требуя, при невозможности устранить неисправности автомобиля, возвратить денежные средства в размере его рыночной стоимости в сумме 2 019 000,00 руб.
Письмом от 15 июня 2018 года в удовлетворении претензии отказано в связи с недоказанностью производственных неисправностей автомобиля со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Эксперт-Техник".
В заседание суда истец Верич А.Н. не явилась, извещена надлежаще.
Ее представитель Старкова Е.В. на требованиях настаивала, просила удовлетворить по изложенным доводам.
Представители ответчика ООО "СибАвто" не явились, были извещены.
Ранее в судебном заседании в представители Дабаев Э.Ч., Каниболоцкий И.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на акт экспертизы ООО "Эксперт-Техник" N 2 от 09 августа 2018 года, которым установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибавто" Чебунина Т.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательству, предъявленному стороной истца, - акту экспертизы N 2 от 09 августа 2018 года ООО "Эксперт-Техник" эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы, который был допрошен в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Однако судом пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, не приняты во внимание.
При этом выводы суда основываются исключительно на заключении экспертизы ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" от 30 мая 2019 года. Вместе с тем, суд должен оценивать доказательства, представленные по делу доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленное заключение ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" от 30 мая 2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям: нет описания объекта экспертизы автомобиля <...> эксперты не изучили комплектацию, технические характеристики, инструкцию по эксплуатации автомобиля, нет описания днища, защиты, антикоррозионного покрытия кузова. Вместе с тем, из акта экспертизы N 2 от 09 августа 2018 года ООО "Эксперт-Техник" следует, что имеются множественные вмятины и сколы защитного покрытия на лонжеронах, и полу кузова. Топливный бак имеет вмятины и сколы защитного покрытия, следы восстановления электросваркой. Обратный клапан топливного фильтра. Состояние предельное, имеется коррозия. В результате изучения материалов, эксперт приходит к выводу, что автомобиль эксплуатировался на некачественном топливе, было попадание воды в топливо. Одной из причин затруднения запуска ДВС, может быть некорректная работа обратного клапан топливной системы. По результатам осмотра днища, эксперт делает вывод, что автомобиль эксплуатируется в крайне тяжелых условиях.
У ответчика остались вопросы, касающиеся неисправностей автомобиля в АКПП, однако эксперты по вызову суда не явились. Так, эксперты, исследовав масло, пришли к выводу о том, что масло в АКПП с истекшим сроком службы и к дальнейшему использованию не пригодно. Вместе с тем, истцу в ходе эксплуатации было рекомендовано менять масло.
Также автору жалобы неясно, каким образом производилась диагностика двигателя автомобиля без специализированного диагностического оборудования, специальной литературы, инструкции по эксплуатации согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, поскольку в заключении экспертизы не имеется данных сведений.
Ставит под сомнение участие эксперта ФИО2 в экспертизе от 26 февраля 2019 года, поскольку эксперт находился на длительном амбулаторном лечении предположительно с 15 января до мая 2019 года.
Также в экспертном заключении отсутствует ссылка на приборы (механизмы), с использованием которых была проведена компьютерная диагностика всех электронных систем автомобиля.
Далее ответчик ставит под сомнение полномочия и уровень квалификации экспертов ФИО1 и ФИО2. Тогда как ранее экспертом ФИО3 вызванным в зал суда и допрошенным в ходе рассмотрения дела, были даны развернутые пояснения относительно проведенной им экспертизы. В отсутствие же пояснений экспертов ФИО1 и ФИО2 судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, принятое вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании установленных по делу юридически значимых фактов, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 октября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
В настоящем заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "СибАвто" Семенов А.В., Каниболоцкий И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что повторная экспертиза определилаотсутствие неисправностей автомобиля, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец Верич А.В., ее представитель Старкова Е.В. по доводам жалобы возражали, выражая согласие с решением суда первой инстанции. Указывали, что ранее проведенной в суде экспертизой неисправности автомобиля установлены. Пояснили, что компьютер скидывает неполадку, однако она проявляется позже в процессе эксплуатации.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года).
В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
06 октября 2016 года между Верич А.В. и ООО "СибАвто" заключен Договор купли-продажи N 117, предметом которого явился автомобиль марки <...>. (п. 2.1. Договора).
В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 этого Договора в момент его подписания истец оплатила 874900,00 руб. Оставшаяся часть в размере 790 000,00руб., оплачена истцом денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от 06 октября 2016 года с ООО "Сетелем Банк".
По акту приема-передачи от 07 октября 2019 года истец получила автомобиль от ответчика.
Из материалов дела следует, что за период эксплуатации автомобиля истец обращалась восемь раз в сервисные центры ответчика в городах Улан-Удэ и Иркутск, трижды прошла ТО в сервисных центрах ответчика.
06 июня 2018 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с выявленными существенными недостатками автомобиля.
Ответчиком отказано в удовлетворении претензии на основании акта экспертизы, проведенной в ООО "Эксперт-Техник" (эксперт ФИО3) от 09 августа 2018 года, согласно которому в двигателе, установленном на автомобиле, выявлены неисправности катушки зажигания одного цилиндра со следами накипи, состояние свечей зажигания предельное, которые производственными дефектами не являются. В автоматической коробке передач неисправности не выявлены, состояние смазки в АКПП автомобиля находится в предельном состоянии, требует замены, обусловлена крайне тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля. Выход из строя каталитического нейтрализатора на пробеге 60 000 км. обусловлен плохим качеством топлива, неправильной работой системы зажигания, механическими повреждениями, термоударами. В топливной системе двигателя выявлены неисправности: деформация топливного бака, топливный фильтр со следами мусора, коррозия на реостате указателя уровня топлива и на обратном клапане топливного фильтра. Указанные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" (эксперты ФИО2 и ФИО1).
Согласно выводам, изложенным в заключении этой экспертизы от 30 мая 2019 года ... сбои работы двигателя носят производственный отказ, сбои работы коробки передач носят производственный отказ, на вопрос о причинах выхода из строя каталитического нейтрализатора эксперт ответ не дал в связи с непредставлением его на исследование, топливная система находится в неисправном состоянии, неисправность топливного банка со следами ремонтного воздействия является эксплуатационным отказом, некорректная подача топлива в двигатель автомобиля является производственным отказом.
В заседании судебной коллегии допрошен эксперт ФБУ "Забайкальской ЛСЭ" ФИО1 который пояснил позицию экспертов, которой судебная коллегия дала оценку.
В связи с имеющимися противоречиями в названных заключениях экспертов судом апелляционной инстанции проведена повторная автотехническая экспертиза на предмет наличия неисправностей в двигателе, АКПП и в топливной системе автомобиля "Kia Sportage". В случае наличия неисправностей перед экспертами поставлен вопрос, относятся они к производственным или эксплуатационным недостаткам.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы" ФИО4 и ФИО5
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы" N 82/8-2-13.2 от 25 января 2020 года неисправности в двигателе, в коробке передач и в топливной системе, установленных на автомобиле <...> ...не установлены.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО4, ФИО5., имеющих высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.
Учитывая, что неисправности в автомобиле истца не установлены, оценивая доказательства по делу во всей их совокупности, коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Верич А.В.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Верич А.В. к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка