Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паекратова С.И. к Букинич Д.Д., Букинич Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Букинич Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Панкратов С.И. обратился в суд с иском к Букинич Д.Д., Букинич Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты с подселением общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Т.М. 3 февраля 2018 г.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Две другие комнаты в указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности Букинич Д.Д. и Букинич Н.В. (по 1/2 доле каждой).
Он намерен проживать в принадлежащей ему комнате. После заключения договора дарения Т.М. передала ему ключи от комнаты. Ключей от входной двери в квартире у него нет. Учитывая, что Т.М. в ранее принадлежащей ей комнате несколько лет не проживала, ответчики сменили замок на входной двери без ее согласия и ключей ей не передавали.
16 февраля 2018 г. ответчик Букинич Н.В. отказалась впустить его в квартиру. Добровольно обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от квартиры ответчики отказываются.
Кроме того, ответчики, препятствуя его проживанию в жилом помещении, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Для составления искового заявления он обратился к адвокату Подольской Ю.А. и вынужден был понести расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того он понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
Просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании комнатой с подселением общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>: выдать экземпляр ключей от входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец Панкратов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Букинич Н.В. и Букинич ДД. по доверенностям Букинич Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Букинич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Ответчик Букинич Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. От нее поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2018 г. исковые требования Панктратова С.И. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Букинич Д.Д. и Букинич Н.В. не препятствовать Панкратову С.И. в пользовании комнатой с подселением общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> и выдать экземпляр ключей от входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру.
Взыскать с Букинич Д.Д. и Букинич Н.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителю в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик Букинич Н.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Букинич Н.В., Букинич Д.Д. по доверенностям Букинича Д.Г., ответчика Букинич Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, истца Панкратова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панкратова С.И. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Панкратов С.И. является собственником комнаты общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> общей площадью 72,1 кв.м на основании договора дарения, заключенного с Т.М. 3 февраля 2018 г, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками двух других жилых комнат площадью 17, 8 кв.м и 18,3 кв.м в указанной коммунальной квартире являются Букинич Д.Д. и Букинич Н.В. на основании договора передачи N14213 от 28 мая 2007 г., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данные комнаты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись в суд с данным иском Панкратов С.И. указал на то, что он желает реализовать свое право пользования принадлежащим ему жилым помещением, однако, не имеет доступа в данное помещение, поскольку ответчики чинят ему препятствия, не предоставляю ключи от входной двери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Панкратов С.И. является собственником комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем он не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве собственности комнату на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики оспаривали право собственности Панкратова С.И. на комнату, подаренную ему Т.М.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 мая 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2018 г. (л.д.47-57), подтверждено право собственности Панкратова С.И. на комнату, подаренную ему Т.М.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии с 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет возможности попасть в принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире в связи с отсутствием у него ключа от входной двери в квартиру, который ответчики отказываются ему предоставить.
Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры.
В связи с невозможностью попасть в квартиру, а также в связи с отказом ответчиков предоставить ключи от входной двери квартиры, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Из объяснений истца Панкратова С.И. следует, что намерен вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве собственности комнате, без каких-либо законных оснований сособственники двух других комнат в коммунальной квартире чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Истец Панкратов С.И. является собственником комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем в силу положений ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ вправе пользоваться этим жилым помещением для проживания, однако, лишен возможности реально пользоваться своим имуществом, не имеет доступа в квартиру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Панкратовым С.И. требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери квартиры.
При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца в собственности других жилых помещений, истец ранее заключал договоры дарения недвижимости, а также то, что он является генеральным директором агентства недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Панкратова С.И., поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием к ограничению права собственника на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец не может пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, поскольку не является членом семьи ответчиков, его вселение в данную квартиру является вмешательством в их семейную жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец Панкратов С.И. и ответчики Букинич Н.В., Букинич Д.Д. не являются сособственниками квартиры, им принадлежат на праве собственности разные объекты недвижимости: истцу комната площадью 13,3 кв.м, ответчикам - на праве общей долевой собственности комнаты площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м. Каждый из них, являясь собственниками жилых помещений, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями в соответствии с его назначением.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней Букинич Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букинич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка