Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г., которым по иску АО "Альфа-Банк" к Гришиной В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной В.В., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., в пользу АО "Альфа-Банк", находящегося по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, почтовый адрес: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, 157 (ИНН 7728168971), задолженность по соглашению о кредитовании N ... от _______: просроченный основной долг в сумме 95701,94 руб., начисленные проценты в сумме 3659,29 руб., штрафы и неустойки в размере 28741,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3762 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Гришиной В.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита N ..., по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 236000 руб., с процентной ставкой 12,99% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами по кредиту, однако свои обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании от _______ в размере 137447,97 руб. за период с 22 июля 2015 г. по 22 октября 2015 г., в том числе: просроченный основной долг 95701,94 руб., начисленные проценты 3659,29 руб., штрафы и неустойки 28741,14 руб., комиссию за обслуживание счета 9345,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3948,98 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Гришина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Как установлено судом, _______ между АО "Альфа-Банк" и Гришиной В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, данному соглашению присвоен номер N ....
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 236000 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выпискам по счету Банк исполнил обязанность по кредитному договору, предоставил заемщику кредит _______ При этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Гришина В.В. исполняла ненадлежащим образом. В результате по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая составила 137447,97 руб. по состоянию на 06 июня 2018 г., в том числе основной долг - 95701,94 руб., проценты - 3659,29 руб. Кредитором начислена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 28741,14 руб.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставила.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 28741,14 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
