Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО11, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 по *** на решение Рассказовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2, обратилась в суд с иском к Российской Федерации от имени которой выступает ФССП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что *** ОСП по Рассказовскому и ***м было возбуждено исполнительное производство ***, где взыскателем являлась ФИО7, должником ФИО2, предмет исполнения: запрет строительства здания по адресу: ***, до разрешения спора по существу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и ***м ФИО1 по *** ФИО8 были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым требования о запрете на строительство исполнены, и строительство по адресу: ***, не ведется.
*** решение суда по иску ФИО7 к ФИО2 вступило в законную силу, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
В период с августа 2013 года по день подачи настоящего иска в суд, строительство здания на участке по вышеуказанному адресу не ведется, никаких требований от ОСП по Рассказовскому и ***м ФИО1 по *** ФИО2 не поступало. При этом она в указанный период времени неоднократно выезжала за рубеж.
*** судебным приставом-исполнителем по Рассказовскому и ***м ФИО1 по *** ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2 При этом ФИО2 не была уведомлена о принятом решении, что не позволило ей обжаловать постановление.
*** истцом ФИО2 был заключен договор с ООО "Израиль Турс" ***. на приобретение тура в Израиль с одновременной консультацией и медицинским осмотром в медицинском центре ИХИЛОВ (Тель-Авив), а так же курс лечения на Мертвом море. За тур, медицинскую консультацию и курс лечения истцом ФИО2 была произведена оплата в сумме 356 000 рублей.
*** при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово ФИО2 было отказано в выезде из РФ в Израиль на лечение. При этом в тот же день *** исполнительное производство *** было окончено.
При обращении в ООО "Израиль Турс" с просьбой вернуть полностью, либо частично оплату тура, в чем ей было отказано на основании того, что согласно условиям аннулирования заявки договора, оплата тура не может быть возвращена, поскольку отказ поступил в день вылета.
Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 356 000 рублей. Помимо этого, причинен моральный вред, ФИО2 перенесла сильнейший стресс, поскольку неожиданно и необоснованно была лишена возможности получить высококвалифицированную медицинскую консультацию и пройти курс лечения в Израиле, которые ей были необходимы в связи с заболеванием. Моральный вред также выразился в ухудшении состояния здоровья, появились сильные головные боли, сопровождающиеся ознобами, тошнотой, сердцебиением, давящими болями за грудиной, подъемом АД, обострился псориаз на коже кистей рук, подбородке, передней поверхности кожи живота. Среди очагов шелушения появились множественные очаги свежей гиперемии и отёка. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 700 000 рублей.
Решением Рассказовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан имущественный вред в сумме 356 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 по *** ФИО9 (по доверенности) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства. Постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ, вынесено в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Копия постановления была направлена ФИО2 простым почтовым отправлением, что, по мнению автора, жалобы подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Вступившее в законную силу решение суда сторонами представлено не было, поэтому оснований для окончания исполнительного производства на момент вынесения постановления об ограничении на выезд должника за переделы РФ отсутствовали.
В доводах жалобы автор выражает несогласие с суммой имущественного вреда в сумме 356 000 руб., указав, что ограничение было снято в этот же день, однако истец по собственной воле отменила тур. В договоре от *** имеется много несоответствий, которые ставят под сомнение подлинность данного договора как доказательства понесенных убытков. Полагает, что не доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между виновными действиями и фактом причинения вреда.
Также автор жалобы считает, что истцом не доказан факт наступления нравственных страданий и оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
ФИО1 ФИО2 - ФИО13 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ограничения на выезд ФИО2 за пределы РФ поступили в погранслужбу только ***, после чего стал возможным выезд за рубеж.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Статья 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст.24, ч.3 ст.67 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения законных прав ФИО2 безусловно доказан, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении ФИО2, выразившимися в необоснованном ограничении ее на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ей имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены ФИО10. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 умышленно не исполняла в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также доводы об отсутствии доказательств причинения морального вреда, состоятельными не являются, поскольку в силу п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации ограничивается до исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, фактически на момент вынесения постановления от 25.03.2018г. требования исполнительного документа уже были исполнены и имелись основания для окончания исполнительного производства.
Размер ущерба в виде стоимости туристической путевки в сумме 356 000 руб. судом определен на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о наличии неточностей в договоре от 20.04.2018г. не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Данным доводам судом дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд за пределы РФ.
Размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины ФИО1 государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ несостоятельна, поскольку по вине ответчиков было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
