Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3910/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-8/2019
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудина С.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудина С.Н. к Филиалу ПАО СК " Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении убытков от ДТП, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Рудиным С.Н. и ПАО СК " Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак N принадлежащего Рудину С.Н. на праве личной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак N под управлением водителя Рудина С.Н., в результате которого указанное транспортное средство было повреждено.
Рудин С.Н. обратился в Пензенский суд с иском к Филиалу ПАО СК " Росгосстрах" в Пензенской области о возмещении убытков от ДТП, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительные документы, полученные из мирового суда Павловского района Ульяновской области. Однако ответчик направил в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что истцом не приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на осмотр по телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако после осмотра никакой информации ответчик истцу не предоставил и о дальнейших действиях истца не разъяснил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику жалобу на бездействие сотрудников филиала по возмещению убытков от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором снова указал, что истцом не представлены оригинал справки о ДТП, лицевая сторона паспорта собственника ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения по обращению с указанием ИНН и БИК банка. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК Эксперт-плюс" величина материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21099, госномер N, составляет 45 407 руб. 60 коп., за услуги эксперта оплачено 4000 руб. по договору. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения, установленное законодательством, было нарушено.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, состоящего из его затрат на приобретение запасных частей и работ по восстановлению автомобиля после ДТП в размере 31120 рублей, пени 23962 руб. 40 коп. (за 77 дней, 31120:100=311,2х77), штраф в размере 15560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудин С.Н. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что срок на обращение к страховщику пропущен им по уважительной причине. Считает, что он должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения им документов по ДТП. С этого же момента начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права истца. Указывает, что он не был признан виновным в ДТП. По мнению, подателя жалобы действующий Закон об ОСАГО не обязывает его строго соблюдать пятидневный срок на подачу документов страховщику для оформления выплат ущерба, в нем говориться о необходимости подачи заявления в максимально короткие сроки. Установление пятидневного срока в Правилах ОСАГО не влечет ответственности в виде отказа в выплате при несвоевременной подачи заявления. Истец подал документы страховщику в пределах срока давности на защиту имущественных прав. Ремонт автомобиля он организовал сам, не получив документы по ДТП, а также провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы оценки ущерба сторонней организацией, без участия страховщика и другой стороны ДТП, является правом потерпевшего лица. Суд не принял во внимание, что страховщик грубо нарушил нормы права, возвратив истцу оригинал его заявления о прямом возмещении убытков. Судом также не учтено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещения им был подтвержден документально. Довод ответчика о недостаточности представленных документов является незаконным и надуманным. Справка о ДТП была представлена в копии в связи с отсутствием оригинала. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных копий документов ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Кроме того, после осмотра автомобиля в связи с имеющимися противоречиями, страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, но не сделал этого. После осмотра автомобиля страховщик умышленно не дал истцу бланк извещения о ДТП. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции Рудин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК " Росгосстрах" Морозова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ответчик не располагая сведениями об
объеме и характере повреждений автомобиля истца, который не представил на осмотр транспортное средство в поврежденном виде, в связи с чем ответчик, был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, истцом в страховую компанию не были представлены надлежаще заверенная справка о ДТП, копия его паспорта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что Рудин С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ -21099 г/н N 1998 года выпуска.
Автогражданская ответственность водителя Рудина С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис N ОСАГО, в котором указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла на тот период 120.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на 197 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ВАЗ 21099 г/н N, под управлением Рудина С.Н. и автомобиля Мерседес г/н N с полуприцепом г/н N под управлением ФИО6
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей Рудина С.Н. и ФИО6 не установлена, производство об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей в связи истечение срока привлечения к административной ответственности. ( л.д.20-23)
ДД.ММ.ГГГГ Рудин С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомляла истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указаны дефекты эксплуатационного характера, иных повреждений обнаружено не было.
Дополнительные документы Рудин С.Н. представил в страховую компании в феврале 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ они были получены ответчиком.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Рудина С.Н. о невозможности осуществления страховой выплаты. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что Рудин С.Н. в нарушение положений Закона об ОСАГО не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а так же в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр, произведенным им ремонт транспортного средства до осмотра ТС не позволил страховщику определить сумму ущерба.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон должен применяться ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 года N 251, вступивший в законную силу с 1.09.2013г.
В соответствии со ст. 11 указанного закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Рудин С.Н. получил из ОМВД России по Каменскому району Пензенской области документы о ДТП, после чего обратился в мировой суд р.п. Павловка Ульяновской области с иском к ФИО6, второму водителю, участнику ДТП, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ему был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он впервые направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков от ДТП.
Закон об ОСАГО, а так же договор страхования с Рудиным С.Н. не содержат каких-либо конкретных сроков для обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу ст. 12 указанного закона в редакции от 23.07.2013 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец транспортное средство на осмотр страховщику представил в отремонтированном состоянии.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 года, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеются достоверные доказательства наличия страхового случая- постановление ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рудина С.Н., данные административного материала, отчет об оценке, акт осмотра поврежденного автомобиля, которые были представлены истцом в страховую компанию.
Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения, указанные истцом, вызывают сомнения в их относимости к рассматриваемому страховому случаю в связи с двумя ДТП, происшедшими после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку локализация повреждений различна.
В результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения в заднюю часть автомобиля, в то время по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 21099 была повреждена переднее правое крыло, передний капот, переднее колесо передняя правая фара, передняя правая дверь.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В соответствии с абз.2 п. 9 ст.11 ФЗ ОСАГО в редакции от 23.07.2013 года страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено трасологического заключения, которое бы свидетельствовало о неотносимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому страховому случаю.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия находит довод представителя страховой компании о невозможности выплаты страхового возмещения истцу в связи с не предоставлением им подлинника справки о ДТП либо ее заверенной копии и паспорта Рудина С.Н. несостоятельным.
То обстоятельство, что истец приложил к заявлению о страховом случае копию справки о ДТП, а не оригинал, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Заверенная копия справки о ДТП могла быть затребована страховой компанией в ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.
Паспорт заявителя мог быть истребован у него в момент проведения осмотра транспортного средства.
Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений порядка обращения в страховую компанию, являющихся основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы в соответствии с пунктом 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 ( в ред. от 26.08.2013 года) " Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждающие как страховой случай, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Проверяя довод истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установить отсутствие вины Рудина С.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, по которым виновными являются либо водитель Рудин С.Н., либо водитель ФИО6
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО7.
Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие его затраты на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, заказ-наряд N ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выполнения работ по восстановительном у ремонту автомобиля и оплату Рудиным С.Н. данных работ в размере 4600 рублей.
Товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении запасных частей к автомобилю в сумме 2960 рублей.
Расписка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечень работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21099 у ФИО9 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и получение им денежных средств в размере 9500 рублей.
В накладной N СТО " Глобус" от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды сварочных, малярных работ и иных работ, связанных с восстановлением автомобиля и оплаченных ФИО1 в сумме 3860 рублей.
Согласно заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ все запасные части и работы, названные в вышеуказанных документах соотносятся с повреждениями автомобиля ВАЗ -21099 г/н N, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом невозможности установления вины или ее отсутствия застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховое возмещение составляет 10 460 рублей (50% от затрат по чекам, накладным и справкам. )
Таким образом, с СК " Росгосстрах" в пользу Рудина подлежит взыскать 10 460 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства 6200 рублей, которые подтверждаются распиской водителя автоэвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данная сумма не оспорена ответчиком, судебная коллегия полагает возможным её взыскать с ПАО СК " Росгосстрах".
Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 2 ст.13 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Рудин С.Н. представил необходимый пакет документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была осуществить страховую выплату. Период неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты составил на день рассмотрения дела - 328 дня, что составляет 457450 рублей (10% (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 *328 дней * 10460 рублей (невыплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ о снижения размера неустойки, исходит из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, длительное ( более двух лет после получения необходимых документов) не обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, которое расценено страховой компанией как злоупотребление правом в письменного заявлении ответчика в суд первой инстанции, и определяет ее размер равным сумме страхового возмещения- 10 460 рублей.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика ООО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
При этом согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа в размере 50 % от страховой выплаты составляет 5350 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1314 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, должна быть взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстах" в доход местного бюджета.
Стоимость услуг ООО " ОК Эксперт -плюс" в размере 4000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку иск заявлялся на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановительный ремонт его автомобиля, а не экспертное заключение ООО " ОК Эксперт-плюс".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 10 460 рублей, неустойку в размере 10 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5230 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Рудина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудина С.Н. страховое возмещение в размере 10 460 рублей, неустойку в размере 10 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5230 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет размере 1314 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
