Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3910/2017, 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-125/2018
город Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Бублика Виталия Леонидовича - Т.Д.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бублика Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Бублика В.Л. - Т.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бублик В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2016 года он приобрел в магазине ООО "Инструмент" бензопилу "***", стоимостью 29 030 рублей, на которую был установлен гарантийный срок один год.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации бензопилы был выявлен недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи. Несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр ООО "Инструмент" недостаток товара устранен не был.
25 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств. 28 декабря 2016 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи не обнаружено.
Поскольку через некоторое время недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла выявился вновь, ответчику предъявлена письменная претензия об устранении выявленного недостатка либо замене товара на аналогичный, либо о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
При покупке бензопилы ответчик не проинформировал его о наличии указанного выше недостатка, в руководстве по эксплуатации сведения о возможном самопроизвольном вытекании масла для смазки цепи отсутствуют.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи бензопилы от 28 июля 2016 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 030 рублей, неустойку в размере 21 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Бублик В.Л. и его представитель по доверенности Т.Д.С. исковые требования поддержали. Уточнили основания иска, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с не доведением до истца при продаже товара информации о возможном стекании масла для смазки цепи. Полагали, что данные обстоятельства являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.
Представитель ответчика ООО "Инструмент" Д.А.О. в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бублика В.Л. по доверенности Т.Д.С., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт вытекания масла из бензопилы обусловлен только стеканием остатков неизрасходованного в процессе работы масла, поскольку актом судебной экспертизы установлено, что полное стекание масла происходит в течение нескольких дней после эксплуатации пилы, следовательно, оно не может быть полностью устранено лишь протиркой механизмов после окончания работы пилы.
Указывает, что экспертом в ходе проведения экспертизы не установлено соответствие количества подаваемого масла на пильное полотно техническим требованиям, вследствие нерегулируемой подачи масла и отсутствия нормативов его потребления в технической документации завода-изготовителя. По его мнению, это не свидетельствует о допустимости подачи масла в любом количестве, в том числе и сверх необходимого для осуществления нормального процесса пиления.
Отмечает, что руководство по эксплуатации пилы регламентирует необходимость сливать масло лишь при длительном хранении пилы, однако не содержит информации о возможности стекания масла при коротких перерывах в работе, а равно о мероприятиях, которые необходимо было бы провести, чтобы избежать этого явления.
Считает, что поскольку при покупке пилы продавец не оговорил возможность стекания масла из пилы после ее работы, не указывая на такую возможность ни в руководстве по эксплуатации, ни в устной форме, ответчиком были нарушены требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
Обращает внимание, что при наличии информации об особенностях пилы, вследствие которых в течение нескольких дней после ее эксплуатации происходит остаточное стекание масла, истец отказался бы от приобретения такого товара, найдя замену ему на альтернативный товар. Ссылаясь на статью 7 Закона о защите прав потребителей, указывает, что ввиду не доведения до потребителя правил безопасного использования товара причиняется вред его имуществу (повреждение стекающим маслом пола и мебели), повышается риск пожарной безопасности при хранении пилы в жилом доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инструмент" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился имеющий полномочия на ведение дела в суде представитель ответчика ООО "Инструменты", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 названной статьи указано, какая информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке доводится до сведения потребителей.
Согласно пункту 3 данной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2016 года между Бубликом В.Л. и ООО "Инструмент" был заключен договор купли-продажи бензопилы "***", стоимостью 29 030 рублей, на которую установлен гарантийный срок один год.
10 октября 2016 года и 27 октября 2016 года Бублик В.Л. обращался к ответчику с заявлениями о недостатке товара в виде самопроизвольной течи масла для смазки цепи. По результатам диагностики товара заявленный истцом недостаток подтверждён не был, в связи с чем товар ответчиком возвращён истцу.
25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением и требованием о возврате денежных средств либо замене товара на аналогичный.
Актом технического заключения сервисного центра ООО "Инструмент" N 37219 от 28 декабря 2016 года установлено, что бензопила "***" технически исправна, заявленная причина обращения - вытекание масла для смазки цепи - не подтвердилась, в связи с чем 29 декабря 2016 года бензопила возвращена истцу.
10 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостаток в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи бензопилы "***" либо заменить товар на аналогичный, либо возвратить уплаченные денежные средства.
В ответе на претензию от 14 февраля 2017 года ответчик указал, что самопроизвольное вытекание масла не обнаружено. Проверка подтекания масла и ее результаты были зафиксированы на фотографиях, приложенных к ответу. Заявленная причина обращения не подтвердилась, инструмент технически исправен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для установления имеющихся недостатков приобретенного истцом товара в виде вытекания масла для смазки цепи, а также причин образования недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы МурманТест" N ЦНЭ06/0445 21 сентября 2017 года, бензопила "***", заводской номер *, не имеет недостатков (течь бака для смазки цепи, узлов масляного насоса и пр.), которые могли бы вызвать самопроизвольное вытекание масла при простое. Факт вытекания масла при простое исследуемой бензопилы обусловлен стеканием остатков масла, неизрасходованного на смазку пильного полотна при работе бензопилы. Количество масла, подаваемого маслонасосом, определяется длиной хода плунжера маслонасоса. В данной модели бензопилы использована нерегулируемая конструкция маслонасоса, что не позволяет ограничить ход плунжера, а, следовательно, и подачу масла. Какие-либо обязательные требования к верхнему пределу количества масла, подаваемого маслонасосом, нормативно-технической документацией, действующей в Российской Федерации, а также эксплуатационной документацией изготовителя не установлены. Руководство по эксплуатации не содержит предупреждения о возможности стекания излишков масла и не содержит информации о мероприятиях по техническому обслуживанию, которые необходимо проводить для предотвращения этого явления.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении от 21 сентября 2017 года. Дополнительно пояснила, что заявленный истцом недостаток товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи по результатам исследования своего подтверждения не нашел. Указала, что при выполнении ежедневной очистки инструмента от опилок в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации возможность стекания остатков масла, неизрасходованного на смазку пильного полотна при работе бензопилы, исключается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом обоснованно указано на то, что доказательств ненадлежащего качества товара в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Как в ходе проведенной сервисным центром диагностики, так и по результатам произведенной по делу судебной экспертизы довод истца об имеющемся недостатке приобретенного товара в виде самопроизвольного вытекания масла для смазки цепи не нашел своего подтверждения.
Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара в части возможности стекания масла для смазки цепи при коротких перерывах в работе инструмента. В решении суд изложил мотивы, по которым он пришел к такому выводу со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе руководство по эксплуатации бензопилы "***". Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для такой переоценки, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что стекание в процессе хранения пилы масла, неизрасходованного на смазку пильного аппарата, не может быть устранено при соблюдении правил эксплуатации, а сам факт стекания масла после эксплуатации пилы подтвержден экспертом, основано на субъективной интерпретации выводов экспертного заключения.
Из пункта 8.6 акта экспертизы N ЦНЭ06/0445 следует, что экспертом был произведен пробный запуск пилы в рабочем режиме, по окончании которого была произведена очистка элементов конструкции пилы от масла, опилок. Затем пила была установлена на чистую поверхность. По истечении двух суток пятен масла на поверхности не обнаружено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При заключении договора купли-продажи истец ознакомился со свойствами товара и его комплектацией, претензий по переданному товару и выполнению условий договора у него не имелось, инструкцию по эксплуатации на русском языке получил, с вопросами о получении дополнительной информации о товаре не обращался. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в руководстве по эксплуатации, переданном истцу вместе с товаром, подробно приведены специальные правила, которые необходимо соблюдать для безопасности использования товара и его хранении, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доказательств нарушения прав истца вследствие несоблюдения продавцом требований законодательства в области защиты прав потребителей в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бублика Виталия Леонидовича - Т.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
