Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-39099/2022

6 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4093/2021 по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Зиминой Юлии Владимировны к адрес Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "БМВ Банк" страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Зиминой Юлии Владимировны сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление фотокопий к иску в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" государственную пошлину в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Зиминой Юлии Владимировны к адрес Страхование" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 30.01.2020 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС КАСКО N 001АТ-20/0105447, который 23.09.2020 попал в ДТП. 25.09.2020истец обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. 21.10.2020 ответчик известил ее о том, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере сумма, судебные расходы, штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "БМВ Банк" просило суд взыскать с адрес Страхование" в свою пользу страховое возмещение по полису 001АТ-20/0105447 в размере сумма в счет исполнения обязательств Зиминой Ю.В. по кредитному договору N 228927R/6/20 от 30.01.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 между "БМВ Банк" ООО и Зиминой Ю.В. заключен кредитный договор N 228927R/6/20 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Транспортное средство передано в залог в пользу "БМВ Банк" ООО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

30.01.2020 между адрес Страхование" и Зиминой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС КАСКО N 001АТ-20/0105447 от 30.01.2020.

Страховая сумма по договору установлена в размере сумма, безусловная франшиза сторонами определена в размере сумма

23.09.2020 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом страховщика N 045 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 11.22. Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

25.09.2020 истец обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

21.10.2020 адрес Страхование" известило истца о том, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, исходя из того, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла сумма и из страховой суммы в данном размере необходимо рассчитывать 75% страховой суммы для определения стоимости восстановительного ремонта, при которой наступает полная гибель ТС, исходя расчета страховщика (сумма) наступила полная гибель ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "М - Эксперт" N N 06-10-2021/4093/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. O107BУ198RUS в результате ДТП от 23.09.2020, исходя из средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, составляет без учёта износа сумма, проведение восстановительного ремонта этого транспортного средства является экономически целесообразным.

Районный суд дал оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Поскольку ДТП имело место 23.09.2020, застрахованный автомобиль 2020 года выпуска, районный суд определил, исходя из амортизационного износа в размере 20 % за период действия договора страхования 237 дней, страховую сумму на дату наступления страхового случая в размере сумма (страховая сумма в договоре страхования сумма минус сумма (12,986 % амортизационного износа).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы в сумме сумма, меньше, чем 75% страховой суммы сумма (2 044 821,92х75%), следовательно, полная гибель не наступила.

Согласно справке "БМВ Банк" (ООО) по состоянию на 24.05.2021 размер неисполненных обязательств Зиминой Юлии Владимировны перед "БМВ Банк" ООО по кредитному договору N 228927R/6/20 от 30.01.2020 составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - сумма процентов к доначислению.

В связи с тем, что по договору страхования выгодоприобретателем является ООО "БМВ Банк", транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог банку, который подтвердил необходимость выплаты страхового возмещения на его счет, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "БМВ Банк" суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма- сумма франшиза)

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, районный суд, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с него неустойку за период с 25.09.2020 по 19.12.2020 в пределах страховой премии (сумма), размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф, размер которого (сумма), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Судебные расходы судом разрешены в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение тому, что полная гибель застрахованного автомобиля в ДТП в соответствии с условиями договора не наступила.

Тк, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "М - Эксперт" N N 06-10-2021/4093/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. O107BУ198RUS в результате ДТП от 23.09.2020, составляет без учёта износа сумма, что меньше, чем 75% страховой суммы сумма (2 044 821,92х75%), определенной на дату ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ссылки на обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, не обоснованы, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru