Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3909/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3909/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционное представление Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Провозина И. В. к МУ "Молодежный Центр "Стекольный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Коростелевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Провозин И.В. обратился в суд с иском к МУ "Молодежный Центр "Стекольный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что истец работает в МУ "Молодежный Центр "Стекольный" в должности специалиста по закупкам с <данные изъяты>. Последнюю зарплату он получил <данные изъяты>. Директор МУ "Молодежный Центр "Стекольный" Волкова Е.М. пояснила ему в телефонном разговоре в <данные изъяты> года о том, что он уволен, однако заявления об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал. Учитывая изложенное, просил суд: взыскать с ответчика зарплату за июнь - <данные изъяты> года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., восстановить его в должности специалиста по закупкам.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
В апелляционном представлении Клинский городской прокурор приводит доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, просит решение суда изменить в указанной части.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционного представления.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между МУ "Молодежный Центр "Стекольный" и Провозиным И.В. был заключен трудовой договор. Работа предусматривалась дистанционно в должности специалиста по закупкам.
В соответствии с пунктом 4.1 работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> % доплатой работникам учреждений по работе с молодежью из бюджетных средств и 150 % доплатой за интенсивность.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском и оспаривая, в том числе, свое увольнение по инициативе работодателя, указывал на отсутствие каких-либо законных оснований для его увольнения. Кроме того указал, что последнюю зарплату он получил <данные изъяты>. Директор МУ "Молодежный Центр "Стекольный" Волкова Е.М. пояснила ему в телефонном разговоре в июле 2022 года о том, что он уволен, однако заявления об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал.
Как пояснил представитель ответчика, истец был уволен <данные изъяты> <данные изъяты>/К.
Однако, <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>/К о восстановлении Провозина И.В. на работе с <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> отменен.
Кроме того, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 56, 78, 84.1, 135 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку после подачи иска ответчиком произведена выплата заработной платы истцу и он восстановлен на работе, указанные требования удовлетворению не подлежат, однако, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела был установлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном восстановлении прав истца, выразившиеся в отмене приказа об увольнении, восстановлении последнего на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда в виду следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные и физические страдания, длительность периода вынужденного прогула, лишение возможности трудиться в связи с изданием приказа об увольнении от <данные изъяты>, незаконность которого в последствии признал сам ответчик, восстановив истца на работе, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который судебная коллегия находит разумным и достаточным.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с МУ "Молодежный Центр "Стекольный" в пользу Провозина И. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное представление Клинского городского прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
