Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истцов Гнатюка В. И., Нецветова Н. С. на решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гнатюка В. И., Нецветова Н. С. к индивидуальному предпринимателю Карташевой Л. Д. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк В.И., Нецветов Н.С. обратились в суд с иском к ИП Карташевой Л.Д. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование требований указали, что с 1 июля 2019 г. Гнатюк В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта администрации г. Омска на собственном автомобиле <...>. С 5 марта 2019 г. Нецветов Н.С. также состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта администрации г. Омска на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>. При этом ИП Карташева Л.Д. трудовые договоры с ними не оформила. Истцы были допущены к работе и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей водителей маршрутного такси N <...> с ведома и по поручению ИП Карташевой Л.Д., работали под ее руководством, выполняли правила внутреннего трудового распорядка; подчинялись установленному режиму труда и еженедельного отдыха согласно графику, а также карт маршрутов регулярных перевозок и расписания движения маршрутов N <...>, где перевозчиком значилась ИП Карташева Л.Д. и которые были утверждены Департаментом транспорта администрации г. Омска. Для работы истцам были выданы терминалы N <...> (Гнатюк В.И.) и N <...> (Нецветов Н.С.), зарегистрированные в налоговой инспекции на имя ИП Карташевой Л.Д. Ежедневно на терминалах истцы распечатывали контрольные отчеты за смену в двух экземплярах, которые являлись документом для начисления им заработной платы, один экземпляр отчета отдавали ИП Карташевой Л.Д., второй экземпляр оставляли себе. Ежедневно перед выходом в рейс ИП Карташева Л.Д. выписывала путевые листы на маршрут N <...>, истцы проходили медицинский осмотр у медработника СЛА и технический осмотр транспортных средств у контролера МСН Заработная плата истцам перечислялась за отработанный месяц до 10 числа следующего месяца, на банковские карты Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. 29 декабря 2020 г. ИП Карташева Л.Д. уведомила их об увольнении с 30 декабря 2020 г., не сообщив причину увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, запись о приеме на работе и об увольнении в трудовую книжку не внесла, а также не произвела с ними окончательный расчет при увольнении.

С учетом уточнения просили считать заключенными на неопределенный срок трудовые договоры между ИП Карташевой Л.Д. и Нецветовым Н.С. с 5 марта 2019 г. и Гнатюком В.И. с 1 июля 2019 г.; признать незаконным увольнение Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. и восстановить на работе у ИП Карташевой Л.Д. в должности водителей маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта Администрации г. Омска;

взыскать с ИП Карташевой Л.Д. в пользу Гнатюка В.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 43 543 рублей 80 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в сумме 47 022 рубля 64 копейки;

взыскать в пользу Нецветова Н.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 33 338 рублей 80 копеек; компенсацию за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в сумме 47 507 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 7500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Возложить обязанность на ИП Карташеву Л.Д. произвести записи в трудовых книжках Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. о приеме на работу на должность водителя маршрутного такси; уплатить страховые взносы на медицинское страхование.

В судебном заседании истец Гнатюк В.И. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в 2019 году купил автобус <...>. Трудовую книжку Карташевой Л.Д. не передавал, трудовой договор с Карташевой Л.Д. не заключал. Договор аренды транспортного средства без экипажа или с экипажем не подписывал. Допуск на маршрут осуществлялся на конечной остановке <...>, там стоял вагончик и был врач, который после проверки состояния здоровья выдавал путевые листы, осмотр транспортного средства осуществлял механик, назначенный Карташевой Л.Д. Расчеты с пассажирами проводились с использованием терминала оплаты, а также за счет наличных денежных средств. Зачисления по безналичным платежам производились на счет, открытый на имя ИП Карташевой. В конце месяца Карташева Л.Д. за вычетом всех удержаний переводила ему на счет денежные средства. Полагает, что эти денежные средства являлись его заработной платой. Денежные средства, полученные наличным путем, не учитывались и ИП Карташевой Л.Д. не передавались, так как их было мало. На маршрут выезжал практически ежедневно. Были случаи, когда на маршрут допускал своего знакомого, который управлял транспортным средством вместо него. На маршрут выезжал практически в одно и то же время около 05.30 час. и уезжал около 21-00 час. Не отрицал, что с 27 октября 2020 г. состоит на учете в качестве самозанятого, указал, что это было требование Карташевой Л.Д., а не его собственная инициатива.

В судебном заседании Нецветов Н.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 5 марта 2019 г. устроился на работу к ИП Карташовой на должность водителя маршрутного такси. Трудовой договор между ним и Карташевой Л.Д. не заключался, условия работы обсуждались устно. Работал на автомобиле <...>, принадлежащем его отцу. Выезжал на маршрут ежедневно практически одномоментно с Гнатюком В.И. Маршрут кольцевой, в день выполнял около 4-5 кругов, количество выездов на маршрут Карташева И.П. не определяла. Количество рабочих дней и их продолжительность согласовывались с ИП Карташевой Л.Д. Иногда привлекал на маршрут знакомого и выпускал его в рейс. Карташевой Л.Д. об этом было известно. Техническим обслуживанием автобуса он занимался самостоятельно, также приобретал за свой счет топливо. В конце месяца ИП Карташева Л.Д. переводила денежные средства на его карту ПАО "Сбербанк". ИП Карташева Л.Д. из заработной платы высчитывала 20% на оплату налогов, 16 200 рублей за постановку на маршрут. Заработная плата определялась по чекам, исходя из числа пассажиров. В автобусе был установлен терминал N <...> и также был предусмотрен расчет наличными денежными средствами. ИП Карташева Л.Д. обязала его встать на учет в качестве самозанятого, в настоящее время он с учета снят.

В судебном заседании представитель истцов Губанов В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что Карташева Л.Д. трудовые отношения надлежащим образом с Гнатюком В.А. и Нецветовым Н.С. не оформила. То обстоятельство, что истцы были поставлены на учет в качестве самозанятых, не говорит о том, что трудовых отношений между истцами и ответчиком не было. Факт трудовой деятельности между сторонами подтверждается, в частности, выплатой ответчиком истцам заработной платы. Режим рабочего времени был в соответствии с графиком движения по маршруту, который согласовывает департамент транспорта администрации г. Омска. Также факт работы Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. на условиях трудового договора подтверждается справками, выданными ИП Карташевой Л.Д. как работодателем.

В судебном заседании ответчик ИП Карташева Л.Д. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, маршрутом N <...> занимается с 2004 года, имеет лицензию на осуществление перевозок. У нее в собственности транспортных средств нет. Все транспортные средства, которые выезжают на маршрут N <...> от ИП Карташевой Л.Д., имеют собственников, как правило, это водители этих транспортных средств. На маршруте работает 23 машины. При этом автобусы принимались на маршрут на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, водителей на работу она не принимала и трудовые договоры с ними не оформляла. При согласовании условий договора сразу предупреждала водителей о том, что они должны быть оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивать все взносы за себя и отчитываться о доходах. Договоры аренды транспортного средства с экипажем с итцами подписывали, но указанные договоры не сохранились, погибли в пожаре. После этого предлагала им подписать договор в октябре 2020 года, но они от подписания уклонялись. Кассовые терминалы для расчета по картам приобретали Нецветов Н.С. и Гнатюк В.И. самостоятельно, а она оформляла их в "ПассажирСервис" на свое имя. Истцы работали на маршруте в любое для себя удобное время, выезд на маршрут и с маршрута осуществляли самостоятельно. Как такового графика на маршруте нет, автомобили выезжают в порядке живой очереди. Расчет по договору аренды транспортного средства осуществлялся следующим образом: из поступивших на ее счет денежных средств за месяц она отнимала 15% от перевозок и плату по маршруту 16 200 рублей плюс за страхование и 15% комиссии за ведение счета с каждого истца. Денежные средства истцам возвращались только как плата за аренду автомобилей. Обязанности выплачивать истцам заработную плату у нее не было.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Карташевой Л.Д. Лысая А.Н. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Поддержала позицию Карташовой Л.Д.

Представитель третьего лица департамента транспорта Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда Омской области Сазонович И.Л. участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что отношения, сложившиеся между Гнатюком В.И., Нецветовым Н.С. и ИП Карташевой Л.Д., не являются трудовыми, носят гражданско-правовой характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что решение суда вынесено незаконно в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что выводы суда противоречат положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Приводят доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в исковом заявлении. Также обращают внимание на то, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 195 от 27 февраля 2019 г., лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Считают, что между ними и ИП Карташевой Л.Д. могли быть только трудовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Карташева Л.Д., и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов Губанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Карташевой Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А., полагавшей, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из содержания пункта 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карташева Л.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем с 11 февраля 2004 г. Основным видом деятельности ИП Карташевой Л.Д. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, к числу сопутствующих видов деятельности, относятся, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года "О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска", ИП Карташева Л.Д. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N <...> <...>.

Деятельность ИП Краташевой Л.Д. на маршруте N <...> осуществляется на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 1 апреля 2013 г. N 353.

Согласно информации, предоставленной Западно-Сибирским МУГАДН, ИП Карташева Л.Д. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N <...> от <...> Для осуществления лицензируемого вида деятельности ИП Карташевой Л.Д. используются, в том числе транспортное средство <...>, принадлежащий Гнатюку В.И. на праве собственности, и транспортное средство <...>, принадлежащий на праве собственности отцу Нецветова Н.С. НСВ

Обращаясь в суд настоящим иском, Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. указали, что с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2019 г. соответственно работали у ИП Карташевой Л.Д. водителями на указанных транспортных средствах, осуществляли перевозку пассажиров по маршруту N <...>. При этом трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Карташова Л.Д. не отрицала, что Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. осуществляли перевозки пассажиров по маршруту N <...>, вместе с тем указала, что свою деятельность они осуществляли на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений, применяя нормы действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцами были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Следовательно, Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. должны, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что они были допущены к работе по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между истцами и ответчиком сложились именно трудовые правоотношения, суду представлено не было.