Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3909/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипиной Галины Валентиновны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-285/2012 по исковому заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Макрыгину Артему Ивановичу о взыскании суммы арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на решение суда по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.02.2012 г., определению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30. 05. 2015 об индексации денежной суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов

установила:

Антипина Г.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-285/2012 по исковому заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Макрыгину Артему Ивановичу о взыскании суммы арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по решению суда от 27 февраля 2012 года, по определению суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Макрыгину Артему Ивановичу об индексации денежной суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов, поскольку подлинные исполнительные листы утрачены, установить их местонахождение не представляется возможным.

Определением суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Антипиной Г.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2020 года, Антипиной Г.В. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов является грубым нарушением ее прав, а также нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку они были утрачены не ею, и по исполнительным листам в период их нахождения у пристава взысканий не осуществлялось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 мая 2020 года Антипиной Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 марта 2020 года.

Определением судьи от 27 мая 2020 года частная жалоба на определение суда от 16 марта 2020 года была оставлена без движения, Антипиной Г.В. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июня 2020 года.

Определением суда от 10 июня 2020 года частная жалоба возвращена Антипиной Г.В., в виду неисполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, частная жалоба Антипиной Г.В. на определение от 16 марта 2020 года судом принята не была и возвращена заявителю.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-285/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Применяя данную норму закона по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об оставлении частной жалобы Антипиной Г.В. на определение суда от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, без рассмотрения по существу, поскольку определение, которым данная жалоба была возвращена заявителю Антипиной Г.В. вступило в законную силу, следовательно, вышеуказанная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

частную жалобу Антипиной Галины Валентиновны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-285/2012 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка