Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3909/2021
29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Федорченко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Федорченко А.В.,
на решение Советского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Федорченко Александра Вячеславовича задолженность по договору потребительского кредита N от 08.05.2019 в сумме 362 214 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 822 рубля 15 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Федорченко А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 08.05.2019 года на сумму 369 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, поскольку в нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов и образовалась задолженность. Просит взыскать с Федорченко А.В. сумму задолженности в размере 362 214 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 15 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федорченко А.В. просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая на свою неосведомленность о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не получал каких-либо извещений и о поступлении их в организацию почтовой связи не знал. Также считает, что решение не содержит сведений о какой-либо проверке обоснованности расчета задолженности судом.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 года АО "Альфа-Банк" заключило с Федорченко А.В. договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 369 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а Федорченко А.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, размер задолженности составляет 362 214 рублей 85 копеек, в том числе: 344 230 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 16307 рублей 68 копеек - проценты, 1676 рублей 20 копеек - штрафы и неустойки.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор, верно руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не оспаривает размер взысканной задолженности и сам факт неисполнения обязательств перед банком. Его доводы жалобы сводятся к тому, что решение не содержит сведений о проверке обоснованности расчета истца судом, при этом контрсчет им не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в качестве довода апелляционной жалобы.
Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако это противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 26.11.2020 года, направленное судом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, было получено лично Федорченко А.В. 07.08.2020 года (л.д. 41).
Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
