Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3909/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Невмержицкого Николая Ильича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021, которым удовлетворены исковые требования Калугина Олега Викторовича к Невмержицкому Николаю Ильичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Невмержицкого Н.И., представителя Невмержицкого Н.И. - адвоката Цымбалова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калугина О.В. - Романова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калугин Олег Викторович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Невмержицкому Н.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 233 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.77).

В обоснование заявленных исковых требований Калугин О.В. указал, что 19 декабря 2016 года заключил с Невмержицким Н.И. договор займа, передав ответчику наличные денежные средства в момент подписания договора займа в размере 233 000 000 рублей.

Одновременно ответчиком была подписана расписка от 19 декабря 2016 года о получении заемных денежных средств.

По условиям договор займа (пункт 3.1) возврат суммы займа должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере 33 000 000 рублей 00 копеек не позднее 31 января 2017 года, сумма в размере 200 000 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 16 декабря 2019 года.

В нарушение условий указанного договора займа ответчиком сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать долг в судебном порядке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2021 года исковые требования Калугина Олега Викторовича к Невмержицкому Николаю Ильичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Невмержицкого Николая Ильича в пользу Калугина Олега Викторовича задолженность по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 233 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскал 233 060 000 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Невмержицкого Николая Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" 24 400 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Невмержицкий Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор займа от 19 декабря 2016 года был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что целью фиктивного договора займа от 19 декабря 2016 года являлось создание видимости легальной продажи принадлежащего истцу права пользования земельным участком, а также создание легальных оснований для не оплаты налоговых отчислений на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Договор займа и расписка были составлены истцом и под давлением последнего были подписаны Невмержицким Н.И., так как вышеуказанный земельный участок планировался для продажи по более высокой стоимости в результате перевода назначения земли.

Указывает, что в результате кризиса 2018 года продажи объектов недвижимости снизились и спрос упал, в связи с чем земельный участок до настоящего момента не реализован, а Калугин О.В., не получив прибыль от коммерческого проекта, путем подачи искового заявления планирует получить прибыль и неосновательно обогатиться.

Фактически передачи денег не было, в материалах дела отсутствует оригинал расписки о получении денежных средств Невмержицким Н.И., в деле присутствует лишь заверенная светокопия расписки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений и документов о доходах Калугина О.В., при этом судом не приняты во внимание сведения о доходах Калугина О.В., из которых следует, что общий доход Калугина О.В. за последние три года составляет менее 10 000 000 рублей.

Апеллянт заявляет, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Вабищева Светлана Ипполитовна, которая в свою очередь, по договору должна была дать согласие по предоставлению 10 015 / 170 015 долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, ей также известны обстоятельства подписания вышеуказанного договора.

Обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по оригиналу расписки, на разрешение которой поставлено 9 вопросов.

Из полученного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ лишь на один вопрос, кроме того, экспертиза проведена по светокопии расписки, что является недопустимым, так как для проведения экспертизы нужны подлинники исследуемых документов.

В отсутствие возражений Невмержицкого Н.И., представителя Невмержицкого Н.И. - адвоката Цымбалова В.В., представителя Калугина О.В. - Романова А.Л., представителя суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между Калугиным О.В. и Невмержицким Н.И. заключен беспроцентный договор займа на сумму 233 000 000 рублей 00 копеек, возврат суммы по условиям договора должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере 33 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 31 января 2017 года, сумма в размере 200 000 000 рублей 00 копеек - в срок не позднее 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.10, 10об, 150, 150об).

Получение денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 19 декабря 2016 года (т.1 л.д.11,27).

Возврат займа обеспечен договором ипотеки (залога) земельного участка от 19 декабря 2016 года, предметом залога явилась 700000/710015 доля земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 710015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д.151-154).

Досудебная претензия истца о возврате заемных денежных средств, направленная ответчику, была оставлена последним без ответа (т.1 л.д.12-16, 78-82).

Полученная ответчиком сумма займа в установленном договором порядке и сроки истцу возвращена не была.

Определением Ломоносовского районного суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д.194-198).

Согласно выводам эксперта N 84/ЛРСЛО/2-736/2020 от 18 января 2021 года рукописные записи (сумма займа цифрами и прописью, ФИО) и подпись от имени Невмержицкого Н.И. в копии расписки от 19 декабря 2016 года от имени Невмержицкого Николая Ильича, заверенной Фоминой Марией Евгеньевной, временно исполняющей обязанности Андреевой Елены Леонидовны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированной в реестре за N (л.д.27 том 1), являются изображениями рукописных записей и подписи, выполненных самим Невмержицким Николаем Ильичом (т. 1 л.д. 213-236).

Разрешая исковые требования Калугина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Калугин О.В. не передавал денежные средства Невмержицкому Н.И. по договору займа от 19 декабря 2016 года, равно как и доказательств возврата Невмержицким Н.И. Калугину О.В. полученных денежных средств суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании заемных денежных средств и их удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вместе с тем из договора займа от 19 декабря 2016 года однозначно следует, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, передачи денежных средств.

Согласно условиям договора займа от 19 декабря 2016 года займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере, установленном в п.1.2. договора, а заемщик обязался вернуть в порядке и сроки, согласованные сторонами, такую же сумму денег (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора сумма займа в соответствии с условиями договора составляет 233 000 000 рублей.

Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора (п. 2.1. договора).

Сумма займа передана, а настоящий договор заключен с момента его подписания сторонами. Подписание сторонами настоящего договора является безусловным подтверждением получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере, указанном в п.1.2. договора. Передача суммы займа подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу (п.3.2.. договора).

Срок займа и возврат суммы займа установлен п.3 договора, в соответствии с которым возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком наличным путем займодавцу в следующем порядке: сумма в размере 33 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 31 января 2017 года, сумма в размере 200 000 000 рублей 00 копеек - в срок не позднее 16 декабря 2019 года.

Факт получения денежных средств от Калугина О.В. в размере 233 000 000 рублей подтверждается Невмержицким Н.И. в расписке, составленной 19.12.2016 года (л.д.10-11 том 1).

Таким образом, по своему содержанию договор займа от 19 декабря 2016 г. является долговым обязательством.

Из письменной позиции Невмержицкого Н.И. в суде апелляционной инстанции следует, что договор займа был заключен им без намерения получить деньги в долг, а только в целях последующих расчетов через него за принадлежащие ему до передачи Куркину В.П. и Калугину О.В. права на земельные участки. Обеспечением возврата займа являлся договор ипотеки земельного участка от 19 декабря 2016 года, предметом которого были доли земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 710015 кв.м, договор был заключен именно с учетом договоренности о последующей продаже участков (л.д.66 том 2).

Таким образом, ответчиком даны взаимоисключающие объяснения о том, что, с одной стороны, договор от 19 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен, в обеспечение возврата суммы займа заключен также договор ипотеки, а с другой стороны, что указанный договор является безденежным и не считается заключенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа и расписка были составлены Калугиным О.В. и под его давлением подписаны ответчиком, также договор заключен под влиянием обмана. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор займа от 19 декабря 2016 года был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данная сделка является притворной (л.д.83-85 том1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как приведено выше в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Невмержицкому Н.И. Калугин О.В. представил расписку от 19 декабря 2016 года, факт составления которой ответчиком не оспаривается.

Из содержания расписки следует, что Невмержицкий Н.И. получил денежные средства от Калугина О.В. в размере 233 000 000 рублей.

При этом ни данная расписка, ни договор займа от 16 декабря 2016 года какой-либо ссылки на иные обязательства сторон не содержит.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).