Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Нечаевой Т.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. к администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Будникова О.В., Будникова Н.И., Будников Н.И. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с указанным выше иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по тем основаниям, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата) N-П по праву общей долевой собственности им принадлежит трехкомнатная квартира N в (адрес), квартира общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый N, расположена на первом этаже.

Земельный участок с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный (двухквартирный) дом и реконструированная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

Истцы в период с 2010 - 2019 года возвели к квартире пристрой и надстрой в уровне 1 этажа.

В результате реконструкции квартиры, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером К.А.П. 14 сентября 2020 года изменилась площадь с 58,2 кв.м. на 103,6 кв.м., в связи с возведением пристроя.

В связи с необходимостью узаконения возведенного пристроя к квартире, истцы начали подготовку документов для легализации самовольно возведенного пристроя к квартире, на земельном участке по адресу: (адрес).

В сентябре 2020 года истцы обращались в отдел архитектуры и градостроительства в администрацию МО Оренбургский район за получением разрешительной документации на реконструкцию квартиры с целью легализации самовольно возведенного пристроя.

Отдел архитектуры и градостроительства 23 сентября 2020 года отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, вследствие того, что объект уже построен, административный порядок узаконения отсутствует, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться в суд, просили:

-сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым N в реконструированном виде с новыми техническими характеристиками, согласно которым общая площадь составляет 160,9 кв.м.,

-сохранить жилое помещение - квартиру N с кадастровым N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), в реконструированном виде с новыми техническими характеристиками, согласно которым общая площадь составляет 103,6 кв.м.;

-признать за Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. по 1/3 доли по праву общей долевой собственности на реконструированную квартиру N по адресу: (адрес)..

Истцы - Будникова О.В., Будникова Н.И. и Будников Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов - Бастрыкина С.Н. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве от 22 марта 2021 года, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области не возражала против удовлетворения исковых требований истцов при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца объекта сооружения газохимического комплекса расположенного в пределах земельного участка.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года исковые требования Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. к администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворены, суд постановил:

-сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым N, по адресу: (адрес), с новыми техническим характеристиками с площадью 160, 9 кв.м.;

-сохранить жилое помещение квартиру по адресу: (адрес) кадастровым N в реконструированном виде с новыми техническим характеристиками, согласно которым площадь квартиры составляет 103, 6 кв.м.;

-признать за Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на квартиру площадью 103, 6 кв.м., по адресу: (адрес).

Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район с таким решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что судом не был разрешен вопрос, нарушаются ли права третьих лиц-владельцев объекта сооружения газохимического комплекса расположенного в пределах земельного участка, на котором находится названный дом и принадлежащая истцам квартира.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым N, кроме названного выше многоквартирного дома находится также объект недвижимости с кадастровым N - газопровод высокого и низкого давления, правообладателем которого является акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург", кроме того, в квартире N, указанного выше многоквартирного дома проживает семья Волошко, возникший спор затрагивает права данных лиц, которые к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург", Волошко А.Г., Волошко Е.Е., Волошко А.А., Волошко И.А., Волошко Т.А..

При новом рассмотрении дела, лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" просил дело рассмотреть в его отсутствие против удовлетворения исковых требований не возражает, третьи лица- Волошко А.Г., Волошко Е.Е., Волошко А.А., Волошко И.А. и Волошко Т.А. в представленных в суд апелляционной инстанции заявлениях выразили аналогичную позицию.

Представитель истцов - Бастрыкина С.Н. заявленные требования по указанным в исковом заявлениям основаниям, полностью поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район Кутлубаева Э.Х., с учетом позиции, выраженной третьими лицами, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,2 кв.м, этаж N, по адресу: (адрес) принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственности - Будниковой Н.И. (серии N), Будниковой О.В (N), Будникову Н.И. ( серии N).

В соответствии с договором N-П на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенным между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в лице директора муниципального предприятия "Услуги" муниципального образования Оренбургский район С.А.А.и Будниковой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Будниковой Н.И. и Будникова Н.И., последним была передана в долевую по 1/3 доли каждому собственность, трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м, по адресу: (адрес).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, квартира N в многоквартирном жилом доме, с кадастровым N, по адресу: (адрес) не зарегистрирована в установленном порядке за правообладателем.

В период с 2010 - 2019 года истцами была осуществлена реконструкция квартиры.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, следует, квартира N с кадастровым N, в связи с изменением общей площади, расположения в строении, площадь с 58,2 кв.м. изменена на 103,6 кв.м. в результате реконструкции.

Согласно заключению ООО "***" N от (дата), здание, строение, сооружение, помещение, оборудование и иное имущество - квартира в одноэтажном многоквартирном жилом доме с самовольно возведенным одноэтажным пристроем, расположенная по адресу: (адрес), соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения".

В соответствии с заключением эксперта от 21 сентября 2020 года выполненное экспертом ООО "***", на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, эксперт сделал следующие выводы: существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из экспертного заключения ООО "***" от 21 сентября 2020 года следуют выводы: общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: (адрес), предварительно оценивается как "исправное".

Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при реконструкции спорного объекта, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. к администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым N, по адресу: (адрес), с новыми техническим характеристиками с площадью 160, 9 кв.м.

Сохранить жилое помещение квартиру по адресу: (адрес) кадастровым N в реконструированном виде с новыми техническим характеристиками, согласно которым площадь квартиры составляет 103, 6 кв.м.

Признать за Будниковой О.В., Будниковой Н.И., Будникова Н.И. право собственности по 1/3 доли за каждым, на квартиру площадью 103, 6 кв.м., по адресу: (адрес).

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка