Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-372/2021 по иску Табаринцева Руслана Николаевича к Лебединских Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Табаринцева Руслана Николаевича по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Табаринцев Р.Н. обратился в суд с иском к Лебединских С.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 621 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 140,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2017 ФИО9 получил в долг от Табаринцева Р.Н. денежные средства в размере 1 621 000 руб., с обязательством возврата до 30.08.2017. Передача денежных средств оформлена распиской заемщика. 25.07.2019 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Табаринцева Р.Н. к ФИО9 о взыскании суммы займа, поскольку заемщик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер. По сведениям, предоставленным нотариусом Самойлик Р.Н., наследником умершего ФИО9 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2 Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4, 21-22, 122-124 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Табаринцева Р.Н. отказано (л.д.28, 29-31 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Нотариусом было оказано в предоставлении сведений о наследниках со ссылкой на нотариальную тайну.

Полагает, что необходимость обращения с отдельным ходатайством о восстановлении срока исковой давности у Табаринцева Р.Н. отсутствовала, поскольку обращение для защиты нарушенного права в судебном порядке является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности (л.д.34-36 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Лебединских С.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2017 ФИО9 получил от Табаринцева Р.Н. в долг денежные средства в сумме 1 621 000 руб. и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму 30.08.2017.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денег в долг в указанной сумме представлена расписка от 21.06.2017, подписанная ФИО9 (л.д.6 т. 1).

В обусловленный распиской срок долг ФИО9 истцу не возвращен.

12.07.2019 Табаринцев Р.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 12.07.2019 с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В обоснование иска указал, что сума долга не возвращена, однако считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 60 000 руб., и предоставить должнику возможность возместить оставшийся долг мирным путем (л.д.240-241 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2019, производство по гражданскому делу по иску Табаринцева Р.Н. к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с иском (л.д.242, 243-245 т. 1).

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен истцом 05.10.2020 к ФИО2 в лице ее законного представителя Лебединской С.И., поскольку ФИО2 приняла наследство после умершего отца ФИО9 (л.д.146, 147, 148 т. 1).

Лебединских С.И., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, заявлено о пропуске истцом Табаринцевым Р.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение об отказе Табаринцеву Р.Н. в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 431, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 30.08.2017, районный суд правильно исходил из того, что срок исковой давности начал течь 31.08.2017 и истек 30.08.2020, а обращение с иском последовало 05.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован в решении, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек 30.08.2020, а обращение с иском последовало 05.10.2020, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, вывод районного суда об отказе в иске является правильным.

При этом доказательств пропуска срока исковой давности, начавшего течение 31.08.2017, по уважительной причине, истцом суду не представлено.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом также не представлено.

Ссылка представителя истца о неосведомленности о лицах, принявших наследство, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку законом (ст.1175 ГК РФ) предусмотрено право на предъявление иска к наследственному имущество, таким правом истец не воспользовался.

Доводы представителя истца об отсутствии у Табаринцева Р.Н. необходимости обращения с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, поскольку обращение для защиты нарушенного права в судебном порядке является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума).

Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность в данном случае Табаринцева Р.Н. о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табаринцева Руслана Николаевича - Пучнина Всеволода Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка