Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3909/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-55/2021 (N 2-2982/2020) по иску Давыдова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16 марта 2020 г. в размере 90000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 2876 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2020 г. между ним и ООО "ИТЕКО Россия" был заключен договор, согласно которому он оказывал обществу услуги по привлечению транспорта в г.Архангельске. Согласно условиям договора базовая оплата по договору составляла 20000 рублей, оплата за один предоставленный контракт - 200 рублей. У ответчика по данному договору образовалась задолженность. Кроме того, ему не была предоставлена топливная карта для компенсации расходов на ГСМ в сумме 3000 рублей.

Истец Давыдов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ИТЕКО Россия", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области по месту нахождения организации.

Третье лицо Фофанов В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец возражал о передачи дела на рассмотрение другого суда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ИТЕКО Россия" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО "ИТЕКО Россия", содержится просьба об отмене определения суда от 30 ноября 2020 г. и передаче дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика. Местом нахождения ООО "ИТЕКО Россия" является: <адрес>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исчерпывающий перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда установлен частью 2 статьи 33 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе ответчику в передаче данного дела для рассмотрения в Богородский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда города Архангельска без нарушения правил подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Обращаясь с иском в Октябрьский районный суд города Архангельска, истец указал юридический адрес ответчика: <адрес>.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "ИТЕКО Россия" в г.Архангельске по указанному выше адресу имеет представительство.

При таких обстоятельствах и учитывая, что адрес представительства ответчика относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть ограничен в своем праве на выбор суда, которому подсудно его исковое заявление и где оно будет рассмотрено по существу.

Доводы жалобы о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора на оказание услуг от 16 марта 2020 г., по месту нахождения ООО "ИТЕКО, расположенного по адресу: <адрес>

Действительно, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Архангельска принят к производству иск Давыдова Д.А. к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16 марта 2020 г.

Из содержания договора на оказание услуг от 16 марта 2020 г. следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика (пункт 5.2).

При этом стороной договора, именуемой заказчиком, указано ООО "ИТЕКО Россия" в лице регионального представителя ФИО13

Указанное лицо, представлявшее заказчика, как следует из письма ответчика <данные изъяты> являлось руководителем Архангельского филиала.

В реквизитах сторон адрес ООО "ИТЕКО Россия" указан: <адрес>, отличный от сведений ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес ООО "Интеко Россия" указан: <адрес>

При этом ООО "Интеко Россия" имеет региональных представителей в 9 филиалах и 67 представительствах, включая представительство в <адрес>, по адресу: <адрес>

Таким образом, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, указание пункта 5.2 договора на оказание услуг не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, вопреки утверждениям ответчика.

Между тем возникший между сторонами по делу спор вытекает из деятельности представительства ООО "ИТЕКО Россия" в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, при подаче искового заявления истец обратился в суд по адресу представительства ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда, в связи с чем довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка