Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3909/2021
от 24 августа 2021 года N 33-3909/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.04.2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к Витенко П.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Витенко П.П., судебная коллегия
установила:
Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Витенко П.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований указало, что в период с 10.03.2010 по 15.06.2019 ответчик работал в должности водителя автомобиля ОСП по г. Вологде N.... Приказом от 06.05.2019 ответчику был предоставлен отпуск за период работы с 10.03.2019 по 09.03.2020, в связи с этим ответчику произведено начисление денежных средств в сумме 24 537 рублей 81 копейка. Витенко П.П. уволен с замещаемой должности 15.06.2019. Фактически ответчик отработал период с 10 марта по 15 июня 2019 года и за него полагался отпуск продолжительностью 8 календарных дней, в связи с чем оплата 25 календарных дней отпуска в сумме 16 172 рубля 25 копеек получена ответчиком излишне. Заработная плата на момент увольнения у Витенко П.П. отсутствовала.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 16 172 рубля 25 копеек.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований УФССП России по Вологодской области к Витенко П.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УФССП России по Вологодской области в полном объеме. В обоснование указывает, что в связи с увольнением Витенко П.П. в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска, произвести удержание не представилось возможным. Полагает, что задолженность за неотработанное время отпуска подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Витенко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.
К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа N... от 10.03.2010 Витенко П.П. был принят на должность водителя автомобиля отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Приказом от 06.05.2019 N... Витенко П.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10.03.2019 по 09.03.2020 продолжительностью 33 календарных дня (28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 5 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день) с 13.05.2019 по 15.06.2019 включительно.
В связи с отпуском Витенко П.П. произведено начисление и выплачено 24537 рублей 81 копейка.
Приказом от 04.06.2019 N... Витенко П.П. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такое удержание при увольнении Витенко П.П. истцом осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за неотработанное время отпуска подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, являются несостоятельными.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку, в данном случае выплаченные истцом суммы не отвечают признакам неосновательного обогащения, так как являются оплатой труда по занимаемой должности, являются основным средством материального обеспечения и не подлежат обратному взысканию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент предоставления отпуска правомерность его предоставления являлась очевидной и неправомерных действий со стороны работника не имелось, оснований полагать, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом оснований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
