Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3909/2021

"20" апреля 2021 года г.Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - Синицкой Анны Андреевны

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Алексенцевой Антонине Петровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощённого производства, отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") исковых требований о взыскании с Алексенцевой А.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" подано заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N (л.д.70).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.01.2021 ООО "Филберт" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 89-90).

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" - ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленного требования о восстановлении процессуального срока и указывает, что копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощённого производства, получена представителем ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении срока истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Филберт" к Алексенцевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено Осинниковским городским судом в порядке упрощённого производства (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу была вынесена 13.11.2020 (л.д.67).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в адрес истца ООО "Филберт" направлена копия резолютивной части решения суда, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Осинниковского городского суда <адрес> (N), от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно квитанции об отправке, заявление направлено в адрес суда через ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то есть с пропуском срока, установленного законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Одновременно ООО "Филберт" заявлено о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подать заявление о составлении мотивированного решения в установленные сроки, заявителем не представлено.

При этом, суд указал, что с момента получения ООО "Филберт" копии определения о принятии поданного им иска (ДД.ММ.ГГГГ) истец имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте суда, ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, то судебное заседание не проводилось, стороны участия при рассмотрении дела не принимали. Копия резолютивной части решения суда получена представителем ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Отказывая ООО "Филберт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения, судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было учтено, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном решении от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты получения им копии указанного решения.

Выводы суда о возможности истца ознакомиться с результатами рассмотрения дела посредством интернет-ресурса ранее получения почтовой связью копии резолютивной части решения, безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на составление мотивированное решения не являются, сделаны без учета того обстоятельства, что с заявлением о составлении мотивированного судебного акта заявитель обратился незамедлительно после получения резолютивной части.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции вышеприведенных обстоятельств не учел, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный ООО "Филберт" процессуальный срок, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, принятого Осинниковским городским судом Кемеровской области 13.11.2020 путем вынесения судом резолютивной части решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Алексенцевой Антонине Петровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка