Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоюкова Д.Н. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лоюкова Д.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Лоюкова Д.Н.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лоюкова Д.Н. - Шапочкина В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоюков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: <адрес>, им приобретён телевизор LG 86N ANO906NA" (артикул) 10024036) за 206 139 руб. с оформлением доставки телевизора на дом за 590 руб. Через несколько дней товар был доставлен к нему домой. При распаковке телевизора и проведении визуального осмотра было установлено, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией в связи с обнаружением в товаре недостатка, а также с требованием замены товара. Ответчик на его претензию ответил отказом, указав, что за возникшее повреждение ответственности не несёт.
Истец, считая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества - 206 139 руб., сумму за доставку товара на дом - 590 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 11.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Лоюкову Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лоюков Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ телевизора в магазине ответчика, стоимостью 206 139 руб., просил взыскать стоимость телевизора, указав, что при распаковке телевизора и проведении визуального осмотра в нём выявлены недостатки, а именно он имеет механические повреждения в нижней левой части экрана.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В срок установленный договором истцу был предоставлен телевизор без повреждений.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи телевизора TV LG 86N ANO906NA стоимостью 206 139,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ доставлен истцу (л.д. 7, 8).
Обращаясь в суд, истец указывает, что после доставки товара домой ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности осмотреть товар, а потому принял его без осмотра, и только при распаковке телевизора и проведении визуального осмотра установил, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене дефектного телевизора на аналогичный или другой, в случае выбора товара по более высокой цене с его доплатой (л.д.9-10).
В ответе на претензию ответчик указал, что предоставленный телевизор имеет механическое повреждение. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю (л.д.11).
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.
Из совокупного толкования данных правовых норм следует, что в случае если договором купли-продажи товара предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, вследствие чего, ответственность за повреждение товара до его передачи покупателю лежит на продавце.
В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, действия истца, приходит к выводу о том, что телевизор, приобретённый истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно и в присутствии работников ответчика (служба доставки) первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика телевизор путём его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятии им телевизора.
Как следует из материалов дела, при получении товара у продавца телевизор был в заводской упаковке и без следов вскрытия и истец получил его без каких-либо претензий, что он указал в претензии, а также не отрицал в ходе судебного разбирательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел претензий по упаковке, не могут быть приняты во внимание, поскольку на покупателе лежит обязанность проверить не упаковку товара, а сам товар, что истец не сделал и что он не отрицал.
Доводы истца о том, что представители продавца отказали ему в осмотре телевизора, являются несостоятельными, поскольку в таком случае истец вправе был отказаться от принятия товара. Кроме того, данным утверждениям доказательств не представлено.
При этом, отказавшись осмотреть и проверить телевизор, Лоюков Д.Н. тем самым, принял на себя все риски отсутствия, неполной комплектации, несоответствия наименованию, указанному в договоре и каких-либо повреждений товара.
Судом установлено и подтверждается содержанием заявления Лоюкова Д.Н., что истец вскрыл упаковку с телевизором и осмотрел его после того, как он уже расписался в его принятии, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешёл на него, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом, то в силу вышеуказанных норм права ответчик не может нести ответственность за возникшее повреждение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавец должен доказать, что товар передан качественный, являются несостоятельными, поскольку Лоюков Д.Н., как сторона договора, должен был действовать осмотрительно и разумно, и не подписывать документы о принятии товара, не проверив его.
При этом, судебная коллегия отмечает, что только факт продажи товара ответчиком не является безусловным доказательством продажи некачественного товара и как основание для удовлетворения иска.
Поскольку, доказательств с достоверностью подтверждающих о наличии в товаре недостатков, возникших по вине продавца, в материалах дела, не имеется, то оснований считать, что истцу продан товар с недостатками, не имеется.
Судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоюкова Д.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
