Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3909/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3909/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадихова Рината Шамсуновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о назначении пенсии,
по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 27.09.2019 года, которым постановлено:
заявление Бадихова Р.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в пользу Бадихова Р.Ш. судебные расходы по гражданскому делу по иску Бадихова Р.Ш. к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в размере 21 350 рублей: из них участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности - 1 350 рублей, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде ХМАО-Югры - 10 000 рублей.
В остальной части отказать,
установил:
Бадихов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просил обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в стаж по Списку N 2 в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы в ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод": с 23.03.1989 года по 05.12.1995 года, с 06.12.1995 года по 11.03.1998 года, с 12.03.1998 года по 31.05.2000 года; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды повышения квалификации и учебы: с 02.02.2004 года по 18.02.2004 года, с 25.09.2004 года по 10.10.2004 года, с 27.11.2004 года по 26.12.2004 года, с 30.05.2005 года по 03.06.2005 года, с 01.10.2005 года по 16.10.2005 года, с 27.05.2006 года по 11.06.2006 года, с 05.02.2007 года по 16.02.2007 года; назначить пенсию с 24.01.2018 года.
Решением Сургутского городского суда от 11.10.2018 года было постановлено: исковые требования Бадихова Р.Ш. удовлетворить. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в стаж работы по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Бадихову Р.Ш., в полуторном размере, следующие периоды работы: с 23.03.1989 года по 05.12.1995 года в качестве машиниста технологических компрессоров в <данные изъяты>; с 06.12.1995 года по 11.03.1998 года в качестве начальника смены цеха переработки газа <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 02.02.2004 года по 18.02.2004 года, с 25.09.2004 года по 10.10.2004 года, с 27.11.2004 года по 26.12.2004 года, с 30.05.2005 года по 03.06.2005 года, с 01.10.2005 года по 16.10.2005 года, с 27.05.2006 года по 11.06.2006 года, с 05.02.2007 года по 16.02.2007 года. Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Бадихову Р.Ш. досрочную страховую пенсию по старости с 24.01.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадихову Р.Ш. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Бадихов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте компенсации расходов на оплату подготовки и составления искового заявления в суд, участия представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде ХМАО-Югры в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 46 950 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг. Полагает, не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных заявителю услуг. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает не соответствующим требованиям разумности, дело - не представляющим особой сложности. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя. В связи с отсутствием у пенсионного органа заинтересованности в исходе спора, решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Заинтересованным лицом определение суда оспаривается в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, подтверждается соответствующими соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей (30 000 рублей - за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции, 15 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции).
Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил и подал в суд исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при разрешении спора по существу и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Как подтверждается материалами дела, обращение в суд с настоящим иском было вызвано именно отказом заинтересованного лица в назначении заявителю страховой пенсии во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Выражая с ним несогласие, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
На основании вышеизложенного суд считает возможным согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.
Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и предоставленным доказательствам, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 27.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка