Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-3909/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-3909/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установила:
ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
ФИО2 подан встречный иск к ОАО "Махачкалатеплосервис" о признании незаконными действий по начислению задолженности.
Определением от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 возвращено.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания от <дата> на бумажном носителе, аудиопротокола судебного заседания и определения об отказе в принятии встречного искового заявления.
Определением суда от <дата> указанное заявление возвращено ФИО2 со ссылкой на то, что оно подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от <дата>.
Определением суда от <дата> частная жалоба ФИО2 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>.
На данное определение суда от <дата> ФИО2 подана частная жалоба.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
" Частную жалобу ФИО2 от <дата> на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата>".
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу ФИО2 без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не подписана, в связи с чем, суд предложил заявителю в срок до <дата> устранить указанные недостатки.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными.
Как следует из представленной частной жалобы ФИО2 на определение суда от <дата>, она никем не подписана.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда и, поскольку частная жалоба, поданная в суд, никем не подписана, суд правомерно оставил данную жалобу заявителя без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
