Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Усачевой Е.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Усачевой Е.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Усачевой Е.В. - Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Савченко В.А. обратился в суд с иском к Усачевой Е.В. с учетом уточнения требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 10 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от 10 марта 2017 года за период с 10 марта 2017 года по 30 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, суммы основного долга по договору займа от 10 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от 10 мая 2017 года за период с 10 мая 2017 года по 30 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Савченко В.А. передал Усачевой Е.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2017 года. По условиям договора предусмотрена уплата процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 10 июля 2017 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. В счет оплаты долга по договорам займа Усачевой Е.В. были произведены переводы денежных средств на карту истца 28 марта 2017 года и 23 мая 2017 года по <данные изъяты> рублей, 14 июня 2017 года и 11 августа 2017 года по <данные изъяты> рублей, 14 июня 2017 года, 11 августа 2017 года и 10 октября 2017 года по 1 <данные изъяты> рублей, 06 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Усачевой Е.В. в пользу Савченко В.А. взыскан долг по договорам займа от 10 марта 2017 года и от 10 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе Усачева Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что свидетельскими показаниями и письменными доказательствами подтверждено, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме. Истец данный факт не отрицал.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Савченко В.А. и Усачевой Е.В. был заключен договор займа N 1 с уплатой 5 % ежемесячно от суммы займа, сроком до 10 мая 2017 года. 10 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа N 2 с уплатой 5 % ежемесячно от суммы займа, сроком до 10 июля 2017 года.
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от 10 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору займа от 10 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается также имеющимися в деле расписками Усачевой Е.В.
Условия договора займа сторонами не оспаривались.
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа представлены выписки по банковской карте по операциям ПАО "Сбербанк России", из которых следует о перечислении на счет истца Савченко В.А. денежных средств 28 марта 2017 года и 23 мая 2017 года по <данные изъяты> рублей, 14 июня 2017 года и 11 августа 2017 года по <данные изъяты> рублей, 14 июня 2017 года, 11 августа 2017 года и 10 октября 2017 года по <данные изъяты> рублей, 06 декабря 2017 года - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства истцом были признаны.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.
В силу названной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 408, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения договоров займа, их условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, приняв во внимание размер оплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договорам займа и процентов на сумму займа по данным договорам.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам займа Усачевой Е.В. возвращены в полном объеме, являются необоснованными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждено, что ответчик в полном объеме погасила долг по договорам займа, что не отрицал истец, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года. Замечания на протоколы судебных заседаний определением судьи от 11 марта 2020 года отклонены.
Нахождение у истца долговых документов по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам займа от 10 марта 2017 года и 10 мая 2017 года и наличие у него обязанности погасить долг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
