Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3909/2020
от 02 ноября 2020 года N 33-3909/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. по доверенности адвоката Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020 по иску Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к Синевой С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. и их представителя Шунина А.В., Синевой С.Ю. и ее представителя Воронцовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сизов А.И., Сизова Г.Н., Варзинова А.А. обратились в суд с иском к Синевой С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 16.09.2019 (дело N...) Сизов А.И., Сизова Г.Н., Варзинова А.А. оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем Синевой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 16.09.2019 оставлен без изменения. Привлечением к уголовной ответственности им причинен материальный ущерб, обусловленный несением расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, а также моральный вред в результате незаконного обвинения в совершении преступления.
Просили суд взыскать с Синевой С.Ю. в пользу Сизова А.И. в качестве возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Сизовой Г.Н. в качестве возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу Варзиновой А.А. в качестве возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020 исковые требования Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к Синевой С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2020 устранена описка в решении Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу по исковому заявлению Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к Синевой С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда: указана дата вынесения решения 08.06.2020.
В апелляционной жалобе представитель Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. по доверенности адвокат Шунин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к Синевой С.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования удовлетворить. В обоснование ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения против истцов. Наличие телесных повреждений само по себе не может свидетельствовать о виновности оправданных лиц, поскольку суд не установил причинно- следственную связь между действиями или бездействиями оправданных лиц и указанными последствиями. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизов А.И., Сизова Г.Н., Варзинова А.А. и их представитель Шунин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Синева С.Ю. и ее представитель Воронцова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что Синева С.Ю. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о привлечении Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о привлечении Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. к уголовной ответственности Синева С.Ю. указала, что 17.09.2018 в обеденное время, по адресу: <адрес>, Синевой С.Ю. были причинены телесные повреждения Сизовым А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А., а именно: Сизова Г.Н. и Варзинова А.А. наносили удары по руке Синевой С.Ю., в которой находился фотоаппарат, а затем Варзинова А.А. схватила ее руками за шею и стала сжимать, причиняя удушение, хватала за волосы, от чего Синева С.Ю. испытала физическую боль. К Синевой С.Ю. подскочил Сизов А.И. и стал выталкивать ее из квартиры. Сизов А.И. продолжил наносить удары Синевой С.Ю. руками в спину, удары кулаком по голове в область затылка и лба. Кроме него, удары по голове Синевой С.Ю. наносили Сизова Г.Н. и Варзинова А.А., от чего Синева С.Ю. испытала физическую боль.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 16.09.2019 (дело N...) Сизов А.И., Сизова Г.Н., Варзинова А.А. оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем Синевой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 16.09.2019 оставлен без изменения.
В ходе производства по уголовному делу на основании заключенных между Сизовым А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. и адвокатом Шуниным А.В. соглашений истцами за осуществление защиты уплачено по 100 000 рублей каждым.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1. ч. 2 ст. 381 и 391.11 ГПК РФ", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Синевой С.Ю. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцам (злоупотребление правом).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истцов является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда истцами мотивированы тем, что уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, тем самым полагают, что обращение ответчика к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить им вред, материальные издержки и нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что Сизов А.И., Сизова Г.Н., Варзинова А.А. оправданы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, следовательно, само деяние имело место быть, но в результате данного деяния не был причинен легкий вред здоровью.
Согласно сведениям представленных медицинских документов, при оказании медицинской помощи 17.09.2018 в 13 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи" имени Т.Н.Л., у гр. Синевой С.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, поставлен диагноз: "...".
При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." 17.09.2018 и в ходе дальнейшего обследования и стационарного лечения до 28.08.2018 у гр. Синевой С.Ю., каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, отмечен следующий неврологический симптом: ... при осмотрах до 19.09.2018 включительно, отмечено .... При рентгенологическом обследовании от 17.09.2018 шейного отдела позвоночника: установлены .... Выписана 28.09.2018 на амбулаторное лечение: "...".
При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО "ВОЛРЦ" 23.10.2018 и в ходе дальнейшего обследования и стационарного лечения до 12.11.2018 у гр. Синевой С.Ю., каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, отмечены жалобы на .... При объективном осмотре отмечается .... На фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика, выписана 12.11.2018 по окончанию курса лечения с улучшением: .... Заключительный клинический диагноз: .... Лист нетрудоспособности закрыт, к труду 13.11.2018.
В ходе амбулаторного лечения в поликлинике БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 у гр. Синевой С.Ю. с диагнозом: "...", каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин и ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках во врачебных записях не описано, сохранялись жалобы на .... 23.10.2018 направлена на стационарное лечение. После выписки из стационара 26.12.2018 осмотрена врачом-терапевтом при осмотре жалоб активно не предъявляет, состояние удовлетворительное. По внутренним органам и неврологически без особенностей. Выставлен диагноз: ....
Согласно акту судебно-медицинского обследования от 20.08.2018 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при судебно-медицинском обследовании 18.09.2018, у гражданки Синевой С.Ю. обнаружены: ....
Как следует из заключения эксперта N... БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ..., как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для лечения ушиба шейного отдела позвоночника, с отмеченной в медицинских документах клинической и неврологической симптоматикой: миофасциальный, болевой, вестибулярный синдром, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью. За весь период нахождения гр. Синевой С.Ю. на стационарном и амбулаторном лечении (листе нетрудоспособности) с момента травмы (17.09.2018) до наступления полного выздоровления (12.11.2018), у Синевой С.Ю. имела место временная утрата общей трудоспособности, соответствующая, по общепринятым нормам, 100 %.
С учетом вышеуказанных медицинских документов судебная коллегия полагает, что у Синевой С.Ю. имелись основания для обращения за судебной защитой.
Ссылка подателя жалобы о том, что видимых телесных повреждений у истца установлено не было, не свидетельствуют о необоснованности ее действий, так как телесные повреждения: ..., которые могли быть расценены как легкий вред здоровью, видимых признаков на теле человека не имеют.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, что ответчик не имела намерения защитить свои интересы, преследовала цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик специально спровоцировала данную ситуацию, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг обвиняемого по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.
При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности.
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцами на защитника в рамках уголовного дела.
Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизова А.И., Сизовой Г.Н., Варзиновой А.А. по доверенности адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
