Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года №33-3909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по апелляционной жалобе истца, третьего лица Шестакова А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лукиной С. А. к Порохнюк М. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина С.А. обратилась в суд с требованиями к Порохнюк М.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор задатка, предметом которого являлась передача денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты приобретаемого ответчиком у истца автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный номер N. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялся, поскольку истцу стало известно, что ответчик фактически ввела его в заблуждение, не сообщив, кто является владельцем транспортного средства, а также что у автомобиля "скручен пробег" и транспортное средство ранее ремонтировалось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 80000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гырля Т. С..
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шестаков А. С..
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо Шестаков А.С. просят постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводом истца о добросовестном поведении ответчика в момент заключения договора. Полагают, что в случае отсутствия оснований для возврата суммы задатка в двойном размере, уплаченные истцом денежные средства в сумме 40000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку ответчик продал (...) через (...) дней после получения от истца уведомления об отказе заключения договора купли-продажи транспортного средства.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Лапина О.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Порохнюк М.А. являлась собственником автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ней и ФИО1, которая владела указанным транспортным средством с ХХ.ХХ.ХХ.
Перед приобретением этого автомобиля Порохнюк М.А. и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ заключили договор задатка, в котором указали, что пробег транспортного средства составляет (...) км, первоначальная цена была оговорена в размере (...).
Между тем, согласно пункту 3 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, цена автомобиля согласована сторонами и составляет (...).
Спорный автомобиль марки (...) был приобретен Порохнюк М.А. с целью последующей перепродажи.
Лукина С.А., намереваясь приобрести автомобиль, после осмотра транспортного средства (...) на СТО (...), ХХ.ХХ.ХХ заключила с Порохнюк М.А. договор задатка.
Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.
Продажная цена автомобиля оговорена сторонами в размере (...) (пункт N договора от ХХ.ХХ.ХХ).
По условиям договора покупатель обязался внести продавцу сумму задатка в размере 40000 руб. в счет оплаты приобретения Лукиной С.А. указанного автомобиля (пункт N).
Стороны договорились о том, что денежная сумма за вычетом внесенного задатка передается продавцу после подписания основного договора купли-продажи автомобиля (пункт N).
Покупатель принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение (...) календарных дней (пункт N).
Переданная сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя (пункт N).
В пунктах N и N договора от ХХ.ХХ.ХХ стороны оговорили, что в случае неисполнения договора задатка продавцом, отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец уплачивает покупателю в течение (...) банковских дней сумму 40 000 руб. В случае неисполнения договора задатка покупателем, отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, сумма задатка в размере 40 000 руб. 00 коп. остается у продавца в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ продавец берет на себя обязательство передать автомобиль покупателю в том виде и состоянии, в каком он есть на момент подписания настоящего договора задатка (пункт N).
Денежные средства в виде задатка были перечислены посредством системы (...) на счет продавца ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Порохнюк М.А. провела процедуру технического осмотра транспортного средства в (...), где получила диагностическую карту на транспортное средство, эксплуатация которого возможна без каких-либо исключений.
Поскольку стороны договорились на оформление страхового полиса, ХХ.ХХ.ХХ продавец оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в (...) на нового владельца Лукину С. А. и водителя Шестакова А.С.
ХХ.ХХ.ХХ Порохнюк М.А. направила покупателю письмо, в котором напомнила о сроке для заключения договора купли-продажи (до ХХ.ХХ.ХХ), ответственности о невозвращении суммы задатка по поводу отказа от заключения договора, а также о расходах, которые она понесла на оформление полиса ОСАГО на имя Лукиной С.А.
ХХ.ХХ.ХХ Лукина С.А. направила Порохнюк М.А. претензию, в которой указала на то, что на сайте (...) она обнаружила, что в истории автомобиля указан один расчет ремонтных работ ХХ.ХХ.ХХ. В истории объявлений о продаже транспортного средства зафиксировано размещение объявления ХХ.ХХ.ХХ на сайте (...), в котором отображен пробег (...) км., что не соответствует действительному пробегу - (...) км.
ХХ.ХХ.ХХ Порохнюк М.А. зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД на свое имя на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО1
ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был продан Гырле Т.С. по цене (...) руб. и в последующем зарегистрирован на нового собственника.
Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля в течение предусмотренного договором срока, Лукиной С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе свидетельствующих о виновных действиях стороны ответчика, что повлекло за собой невыполнение условий предварительного договора), исключающих его ответственность. Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, который ввел в заблуждение покупателя об истории транспортного средства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается заключение договора задатка.
Как предусмотрено ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 475 настоящего Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).
На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Со стороны ответчика никаких препятствий для истца к заключению договора купли-продажи автомобиля не имелось, не представлены они суду первой инстанции и судебной коллегии. Договор задатка сторонами в надлежащей форме не расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом действий ответчика, не усматривая в них признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, соответствующей основополагающему принципу гражданского законодательства - презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица Шестакова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка