Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3909/2020, 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилин О.А к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда по факту незаконных действий должностных лиц следственного отдела по ЦАО <адрес> и СУ СК России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в следственном отделе по ЦАО <адрес> СУ СК Российской Федерации в рамках КРСП N проводится проверка по его заявлениям о совершении Гайдуковым Д.Ю. преступлений. Из материала следует, что в ходе проверки сотрудниками СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены поручения в Северный ОП УМВД России по <адрес> о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), однако прокуратурой ЦАО <адрес> установлено, что фактически поручения следователей в Северный ОП УМВД России по <адрес> не направлялись и, соответственно, не исполнялись. Бездействие СУ СК России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников, повлекло неполноту процессуальной проверки по материалу КРСП N, необоснованную волокиту, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав и причинении морального вреда.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Гладилин О.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что иск не рассмотрен по существу заявленных требований, не истребован материал проверки СО по ЦАО <адрес> КРСП N.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гладилина О.А., представителей ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по <адрес>, третьего лица следователя СО по ЦАО <адрес> Панкова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиками и третьими лицам решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя третьего лица - прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ)
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в следственном отделе по ЦАО <адрес> СУ СК Российской Федерации в рамках КРСП N проводится проверка по заявлению Гладилина О.А. о совершении Гайдуковым Д.Ю. деяний, содержащих признаки преступлений. В материале содержатся сведения о том, что в ходе ее проведения сотрудниками СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены поручения в Северный ОП УМВД России по <адрес> о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
Однако, в ходе проведенной прокуратурой ЦАО <адрес> проверки было установлено, что фактически указанные поручения следователей в Северный ОП УМВД России по <адрес> не направлялись.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, то есть доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, в чем именно они заключались, выражались и что они находились в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилспор по существу, несостоятелен, так как судом принято решение об отказе в иске, которое и является предметом обжалования в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками следственного органа норм уголовно-процессуального законодательства, что установлено прокуратурой ЦАО <адрес>, также не влекут отмену решения, принимая во внимание, что действия (бездействие) и решения, в частности, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, истец, полагающий, что бездействием сотрудников следственного органа нарушены его конституционные права, не лишен права на их обжалование в установленном УПК РФ порядке.
Так как результаты прокурорской проверки никем оспорены не были, что усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела постановления и.о. прокурора ЦАО <адрес> от 23.07.2020г. (л.д. 5-7), довод жалобы о том, что суд не истребовал материал проверки КРСП N, правового значения не имеет.
И поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ, в результате ненаправления следователями следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поручений о производстве следственных действий в Северный ОП УМВД России по <адрес>, суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
