Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" Фролова Е.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, которым по делу по иску Важничего А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании материального ущерба
постановлено:
Исковые требования Важничего А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу Важничего А.А. сумму материального ущерба в размере 240 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб., всего взыскать 269 105 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца Важничего А.А., судебная коллегия
установила:
Важничий А.А. является собственником транспортного средства "********" с государственным N ....
Трасса тепловодоснабжения, проходящая около дома, расположенного по адресу: .......... является собственностью ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".
Важничий А.А., указывая, что 3 мая 2019 года произошло обрушение трассы тепловодоснабжения по вышеуказанному адресу, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в Республике Саха (Якутия) N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 240 500 руб., обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании материального ущерба в размере 240 500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" Фролов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по тем основаниям, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, является ничтожным доказательством, поскольку эксперт Б. на момент проведения осмотра автотранспортного средства не числился в государственном реестре экспертов-техников, эксперт П. при осмотре автотранспортного средства и составления Акта осмотра не присутствовал.
Ответчик ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик по делу извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки своих представителей в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали".
В суде апелляционной инстанции истец Важничий А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2019 года в результате обрушения трассы тепловодоснабжения, принадлежащего ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного Томмотского ОП ОМВД России по Алданскому району от 3 мая 2019 года и не оспаривается ответчиком.
Также ответчик свою вину в причинении ущерба автотранспортному средству истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает.
Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 240 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, является ничтожным доказательством, поскольку эксперт Б. на момент проведения осмотра автотранспортного средства не числился в государственном реестре экспертов-техников, эксперт П. при осмотре автотранспортного средства и составления Акта осмотра не присутствовал, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Согласно копиям Акта осмотра транспортного средства от 23 мая 2019 года экспертами-техниками Б., П. 23 мая 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовали истец Важничий А.А., представитель ответчика И. (л.д. 14-15). При осмотре производилась фотосъемка, фотоматериалы которой приложены к экспертному заключению (л.д. 16-19).
Акты подписаны экспертами-техниками как Б., так и П., а также истцом Важничим А.А. и представителем ответчика И. При этом представитель ответчика И. каких-либо замечаний, относительно отсутствия на осмотре эксперта-техника П., не высказал, в Акте не указал.
Кроме того, факт отсутствия одного из экспертов при осмотре объекта исследования не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Также само по себе отсутствие эксперта-оценщика Б. в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки экспертного заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии у него необходимых полномочий и квалификации, а также для исключения данного экспертного заключения из доказательственной базы.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее по тексту - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".
Экспертное заключение составлено специалистами экспертами-техниками Автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", состоящими в Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Б., П. Профессиональная деятельность оценщиков застрахована в страховой компании АО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается Страховым полисом от 18 марта 2019 года.
Эксперты-техники Б., П. обладают специальными познаниями для разрешения вопросов, поставленных перед ними, а именно определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, определить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства истца. В свою очередь эксперт-техник Б. имеет высшее техническое образование по специальности "********", прошел профессиональную переподготовку по программе "Техническая экспертиза транспортных средств" с присвоением квалификации "эксперт-техник" с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Также имеет действующий до 19 апреля 2021 года сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.4: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 20 апреля 2018 года.
Таким образом, эксперт-техник Б. обладает необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования.
Составленное экспертами-техниками Б., П. заключение обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательства. В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости затрат для восстановления поврежденного автотранспортного средства истца у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение в части расчета затрат, стоимости материалов для восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца ответчик не заявлял, своего расчета не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение N ....
Иных правовых доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
