Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимчука А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 г. по иску Якимчука А.В. к Пуць А.А. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Якимчука А.В. и его представителя Лебедева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Пуць А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Якимчук А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "MAZDA TRIBUT", <данные изъяты> года выпуска. 3 марта 2018 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя микроавтобуса "VOLKSWAGEN" Пуць А.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 293400 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Якимчук А.В. просил суд взыскать в его пользу с Пуць А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229800 руб. (в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела), а также компенсацию расходов на составление оценки в размере 3500 руб., отправку телеграммы в размере 308.9 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6174 руб.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 8 апреля 2019 г., которым отказал Якимчуку А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий самого истца и при отсутствии вины в этом со стороны ответчика.
Якимчуком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на необоснованность вышеуказанного вывода суда и на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудника ГИБДД и схеме ДТП, которыми подтверждается виновность Пуць А.А. в ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы права ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2018 г. около 20:00 час. водитель микроавтобуса "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак N, Пуць А.А., являясь собственником данного транспортного средства и следуя на нем по ул. Островского в г. Калининграде - дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, не определенные разметкой, допустил наезд сзади на автомобиль "MAZDA TRIBUT", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Якимчука А.В. и принадлежащий ему. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Давая оценку правомерности действий водителей указанных транспортных средств и, соответственно, их виновности в ДТП, суд правильно исходил из следующего.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 4 пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту вышеуказанного ДТП вина кого-либо из его участников не установлена.
При этом из объяснений водителя микроавтобуса "VOLKSWAGEN" Пуць А.А., данных как сотруднику ГИБДД 3 марта 2018 г. на месте ДТП, так и в дальнейшем, в судебных заседаниях, следует, что он двигался на микроавтобусе "VOLKSWAGEN" по ул. Островского в г. Калининграде со скоростью около 40 км/ч. В районе дома N 13 водитель автомобиля "MAZDA", ранее подававший сигналы, свидетельствующие о его недовольстве медленным движением микроавтобуса, совершил обгон транспортного средства ответчика, резко возвратившись на полосу его движения и применив экстренное торможение в отсутствие каких-либо оснований для этого, в связи с чем Пуць А.А. с учетом недостаточности времени, расстояния до автомобиля "MAZDA" и массы управляемого им транспортного средства не имел возможности избежать наезда на автомобиль истца, несмотря на предпринятые им меры, направленные на предотвращение ДТП.
При этом, Пуць А.А., давая объяснения сотруднику ГИБДД на месте и в день ДТП, сразу указал на наличие очевидцев вышеуказанного ДТП А. и К., которые, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, полностью подтвердили показания Пуць А.А. об обстоятельствах ДТП и дополнительно пояснили суду, что были возмущены поведением водителя автомобиля "MAZDA" в данной дорожной ситуации, сами предложили ответчику свою помощь в подтверждении неправомерности действий истца, оставив номера своих мобильных телефонов.
Данные свидетели не знакомы с участниками ДТП, какой-либо заинтересованности в благоприятном для ответчика исходе спора иметь не могут. Данные обстоятельства, а также то, что указанные лица являлись очевидцами рассматриваемого ДТП, истцом не оспаривается.
Кроме того, сам Якимчук А.В. в судебных заседаниях признал факт обгона микроавтобуса "VOLKSWAGEN", а в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД 3 марта 2018 г. на месте ДТП, признавал факт резкого торможения перед данным микроавтобусом.
То обстоятельство, что полученные в рассматриваемом ДТП повреждения автомобиля "MAZDA", отмеченные в справке о ДТП, локализованы в его задней части слева, а повреждения микроавтобуса "VOLKSWAGEN" - в передней части справа, свидетельствует о попытке водителя данного микроавтобуса Пуць А.А. избежать столкновения транспортных средств путем маневра влево, и подтверждает доводы ответчика о том, что им предпринимались меры, направленные на предотвращение ДТП.
В то же время показания представленного истцом свидетеля Р. правильно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она приходящаяся истцу Якимчуку А.В. сестрой и ее пояснения противоречат пояснениям самого истца, что подробно аргументировано в решении суда.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду О., на которые истец ссылается апелляционной жалобе, не опровергают пояснений Пуць А.А., А. и К. и не могут каким-либо образом свидетельствовать в пользу истца.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе Якимчука А.В. доводам, все представленные по делу доказательства, в том числе показания сотрудника ГИБДД и схема места ДТП, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что вред истцу Якимчуку А.В. причинен в результате его же действий, противоречащих требованиям пунктов 1.5, 8.1 и части 4 пункта 10.5 ПДД РФ, в то время как факт виновности ответчика в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении вреда истцу надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Якимчуком А.В. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
