Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3909/2019
судья - Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловского О. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2019 по гражданскому делу N 2-1054/2019, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Беловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Михайловский О.В. приговором Владимирского областного суда от 18.03.2003 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. "н", 119 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился 11.07.2017.
В настоящее время, по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2019 Михайловский О.В. отбывает наказание по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в ФКУ ИК N3 УФСИН России по Алтайскому краю.
20.03.2019 Михайловский О.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Ковровский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.
В обоснование указал, что в период предварительного следствия с 01.08.2002 по 25.12.2002 находился в изоляторе временного содержания (далее ИВС) МО МВД России "Ковровский" с ненадлежащими условиями содержания. Так, в камерах изолятора было недостаточное освещение, бетонный пол, сырость, отсутствовали окна. Стены камер были покрыты грязью, пылью, на них размножались клопы. Место для отдыха было выполнено из настланных досок в виде "сцены", санузел не огорожен. Из-за плохой вентиляции в камерах всегда ощущался запах испражнений. На прогулку лиц, содержавшихся в ИВС, не выводили, свежий воздух в камеры не поступал, поскольку ИВС находилось в подвальном помещении здания. Также в камерах отсутствовало радио, из-за плохого освещения читать и писать было невозможно. В таких условиях он был вынужден принимать пищу. В комнате для допроса также отсутствовала вентиляция и достаточное освещение. В связи с отсутствием естественного освещения и плохого искусственного освещения в период нахождения в ИВС у него снизилось зрение с 1,0 до 0,8. Полагает, что такие условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России "Ковровский" унижают человеческое достоинство, нарушают Европейскую Конвенцию, конституционные права человека и основные свободы, что может быть приравнено к пыткам.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловского О.В., поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК N3 УФСИН России по Алтайскому краю. О дате и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика МО МВД России "Ковровский" Сидорова Ю.В. иск не признала, указав, что истцом не подтвержден документально факт содержания под стражей в ИВС УВД г. Коврова в указанный им период, а также обращения в период содержания в ИВС с жалобами на условия содержания. МО МВД России "Ковровский" указанными сведениями не располагает, поскольку книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, за 2002 год уничтожены. Доказательств существенного нарушения условий содержания в ИВС УВД г. Коврова и Ковровского района и нарушения прав истца также не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также, указала на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в редакции, действовавшей до 15.09.2015, для оспаривания действий (бездействия) государственного органа, из которых вытекает требование о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик МВД России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск от 06.06.2019 представитель ответчика Артамонова А.Е. исковыми не признала, указав на недоказанность факта содержания истца в ИВС МО МВД России "Ковровский" в спорный период. Полагала, что доводы истца о том, что во время содержания в ИВС не было создано надлежащих условий содержания под стражей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Считала, что доказательства причинения вреда здоровью в результате содержания в ИВС истцом также не представлены.
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск от 12.04.2019 его требование не признал, указав, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, доказательств незаконности действий должностных лиц, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и причиненным ущербом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайловский О.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, без учета установленных приговором суда обстоятельств содержания его под стражей с 01.08.2002. Утверждал, что в период его содержания в изоляторе временного содержания в г. Коврове с 01.08.2002 по 25.12.2002 он не соответствовал нормам Федерального закона N 103 от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Отметил, что в ИВС не соблюдались требования приватности, не соответствовала норма санитарной площади в камере на одного человека, условия содержания были отвратительными, унижающими его человеческое достоинство.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).
Частью 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Также порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в изоляторах временного содержания в период с 01.08.2002 по 25.12.2002 регулировался Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 26.01.1996 N 41.
Статьей 1069 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в приведенной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В приговоре Владимирского областного суда от 18.03.2003 указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Михайловскому О.В., в связи с совершением преступлений, была избрана 01.08.2002. В связи с проведением предварительного следствия он периодически содержался в ИВС УВД г. Коврова и Ковровского района. Однако, как следует из ответа МО МВД России "Ковровский" от 17.04.2019 сведений о конкретном периоде содержания Михайловского О.В. в ИВС в 2002 году не имеется, в связи с истечением срока хранения книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, который согласно приказа МВД России от 30.06.2012 N665 составляет 10 лет. По этой же причине, не представило МО МВД России "Ковровский" и сведений об условиях содержания спецконтингента в ИВС в 2002 году.
Также, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что в указанный период от Михайловского О.В. поступали заявления, жалобы или предложения на условия содержания в ИВС.
Из материалов дела следует, что все заявленные Михайловским О.В. ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Так, следуя данному по запросу суда ответу ГБУЗ ВО "Ковровская городская станция скорой медицинской помощи" от 03.06.2019 N327, карты вызова скорой медицинской помощи за 2002 год утилизированы после окончания срока хранения, который, согласно письма Минздрава России от 07.12.2005 N13-2/1538, составляет 1 год.
В материалах дела не имеется доказательства снижения уровня зрения истца в период его содержания в ИВС УВД г. Коврова и Ковровского района, а также непосредственно после этого.
При этом, судом обоснованно отмечено, что поскольку периоды нахождения истца в камерах изолятора были кратковременными (не более 10 суток в течение месяца), то отсутствуют основания полагать, что их совокупный эффект мог достигать хотя бы минимального уровня жестокости и рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактам нарушения его прав 2002 г. являются необоснованными. Так, истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 15 лет), в связи с чем на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте, а также условиях содержания истца в ИВС в связи с ограниченным сроком хранения документов.
Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о нарушении прав истца периодическим содержанием его во время расследования уголовного дела и судебного разбирательства в помещении ИВС, что само по себе не может быть приравнено к пыткам, а изложенные в жалобе доводы истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что нахождение в ИВС вызывало у него в то время физические и душевные страдания, по своей интенсивности превышающие неизбежный уровень страданий, испытываемых при заключении под стражу, что нарушение личных неимущественных прав истца имело такой характер, что требуется судебная защита путем возмещения вреда в денежном выражении.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к вышеприведенным нормам права, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайловского О.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
